Utforkjøring – utilregnelig? – fal. §§ 4-9 første og siste ledd og 4-12. (FinKN 2020-288)
- Selskap
- Fremtind
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-9, FAL § 4-12
- Stikkord
- utforkjøring · utilregnelighet · forsett · ansvarsfrihet · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bilforsikring der sikrede kjørte bilen ut i vannet fra en båthavn. Selskapet avslo erstatning fordi de mente hendelsen var forsettlig fremkalt, noe som etter forsikringsavtaleloven fritar selskapet for ansvar. Sikrede anførte at han grunnet en depresjon var utilregnelig på skadetidspunktet, og at unntaksregelen for utilregnelige personer derfor måtte komme til anvendelse slik at selskapet ikke kunne påberope ansvarsfrihet. Han viste til uttalelser fra fastlege og psykiater. Nemnda kom til at spørsmålet om han faktisk var utilregnelig i skadeøyeblikket ikke kunne avklares med tilstrekkelig sikkerhet ut fra bevisene i saken, og måtte derfor avvises av bevismessige grunner. Nemnda tok også stilling til om det kunne være grunnlag for delvis erstatning etter reglene om nedsatt skyldevne, men fant at denne regelen ikke gjelder ved forsikring av motorvogn. Selskapet fikk dermed medhold i avslaget. Saken illustrerer at det stilles strenge krav til bevis når man påberoper utilregnelighet for å unngå virkningene av at en skade anses forsettlig fremkalt, og at reglene om delvis erstatning ved nedsatt skyldevne har begrenset rekkevidde innenfor motorvognforsikring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjørte den forsikrede bilen ut i vannet fra en båthavn. Selskapet avslo erstatning under henvisning til at forsikringstilfellet var forsettlig fremkalt, jf. fal. § 4-9. Sikrede uttalte at han ikke hadde planlagt selvmord, men at han grunnet en depresjon var utilregnelig. Sikrede mente at uttalelsen fra hans fastlege og undersøkende psykiatriker også måtte forstås som at han hadde vært utilregnelig på skadetidspunktet. Saken reiser spørsmål om selskapet er avskåret fra å påberope ansvarsfrihet etter unntaksregelen i fal. § 4-9 siste ledd, som følge av at sikrede grunnet sin sinnsforstand ikke kunne forstå rekkevidden av sin handling. Nemnda kom til at spørsmålet om sikrede var utilregnelig i skadeøyeblikket, måtte avvises av bevismessige hensyn. Nemnda kom videre til at bestemmelsen om delvis erstatning, ikke var aktuell ved forsikring av motorvogn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.