Påkjørt bakfra – nakke-, rygg-, skuldre-, hodepine- og konsentrasjonsplager – årsakssammenheng.
- Selskap
- If
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- påkjørsel bakfra · nakkeskade · årsakssammenheng · personskade · legejournal
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en trafikkulykke der forsikrede ble påkjørt bakfra etter å ha bremset opp i en 80-sone på grunn av sol i frontruten. Det var noe uklarhet om farten til den andre bilen i kollisjonsøyeblikket, ettersom føreren først oppga en fart og deretter en lavere fart. Forsikrede oppsøkte legevakt samme dag, hvor det ble notert stivhet og smerter i muskulaturen. Det gikk deretter lang tid, henholdsvis rundt seks uker og ytterligere fem måneder, før neste legekontakt ble dokumentert. Forsikrede utviklet senere plager med nakke, rygg, skuldre, hodepine og konsentrasjonsvansker, og spørsmålet var om det forelå årsakssammenheng mellom ulykken og disse plagene. Saken ble avgjort av nemndas sekretariat etter delegert myndighet, som kom til at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort en slik årsakssammenheng. Nemnda sluttet seg enstemmig til denne vurderingen, og selskapet fikk medhold. Saken viser hvor stor betydning tett og god legedokumentasjon rett etter en ulykke har for å kunne sannsynliggjøre sammenheng mellom en hendelse og senere helseplager, og at lange opphold i oppfølgingen kan svekke bevisverdien betydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble påkjørt bakfra i en 80-sone, da han over en bakketopp bremset opp fordi han fikk sol i frontruten. Føreren av den andre bilen oppga først at farten i kollisjonsøyeblikket hadde vært 30 km/t, deretter 20 km/t. Legevakt ble oppsøkt samme dag, og notatet viste stivhet og smerter i muskulaturen. Neste legenotat var ca. 6 uker etter hendelsen og deretter gikk det ytterligere ca. 5 måneder før neste legenotat. Tvist om det forelå årsakssammenheng mellom bilulykken og forsikredes senere plager med nakke, rygg, skulder, hodepine og konsentrasjon. Nemndas sekretariat avgjorde saken i medhold av delegert myndighet og la til grunn at forsikrede ikke hadde sannsynliggjort årsakssammenheng mellom hendelsen og senere plager. Nemnda var enstemmig enig i sekretariatets avgjørelse, og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang