Grunnlag for gebyr – elektronisk varsling – Digipost. (FinKN 2020-187)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · varsling · digipost · elektronisk kommunikasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringen falt bort på grunn av manglende betaling. Klager mente varselet om gebyret ikke var korrekt gitt, siden elektroniske varsler var sendt til et gammelt telefonnummer og en gammel e-postadresse. Klager anførte også at han aldri hadde samtykket til bruk av Digipost, og at det ikke var dokumentert at varslene faktisk kom fram til hans Digipost-konto.
Trafikkforsikringsforeningen mente varslingen var korrekt gjennomført, og at klager ved opprettelse av Digipost-kontoen hadde akseptert bruk av denne til slik varsling. Nemnda kom til at varslingsreglene i gebyrforskriften var overholdt. Det ble lagt til grunn at Digipost regnes som en betryggende varslingsmåte, og at det ikke kreves et særskilt forhåndssamtykke for hver enkelt varsling utover det som følger av å ha opprettet en slik konto.
For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å holde kontaktinformasjon oppdatert, og at digitale postkasser som Digipost kan brukes som gyldig varslingskanal fra det offentlige og tilknyttede ordninger. Man bør derfor jevnlig sjekke slike kontoer, og sørge for at telefonnummer og e-postadresse som er registrert er korrekte, slik at viktige varsler om forsikringsforhold ikke går tapt eller kommer for sent til kjennskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden 14.9.18–11.10.18. Kjøretøyet ble uforsikret som følge av at Klager sin forsikring gikk til opphør grunnet manglende betaling. Klager anførte at Trafikkforsikringsforeningen ikke hadde varslet ham korrekt om gebyrileggelsen, og viste blant annet til at elektroniske varsel ble sendt til hans gamle telefonnummer og e-postadresse. Videre anførte klager at han aldri hadde samtykket til bruk av Digipost, og at det ikke var dokumentert at brevene hadde komme fram til hans Digipost. Trafikkforsikringsforeningen på sin side anført at klager hadde blitt korrekt varslet om gebyrileggelsen, og at han ved opprettelsen av Digipost hadde samtykket til bruk av denne. Nemnda kom til at Trafikkforsikringsforeningen hadde overholdt varslingsregelen i gebyrforskriften, og pekte på at bruk av Digipost anses som en betryggende måte å varsler på og at det ikke kreves forhåndssamtykke.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.