Plutselig skade – trege dører og vinduer – skjeve lister – følge av renovering av naboleilighet? (FinKN 2020-152)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- plutselig skade · renovering · naboleilighet · sprekker · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Sikrede oppdaget at dører og vinduer i egen leilighet ble trege, samt mindre sprekker og forskyvninger av lister. Hun mistenkte at dette skyldtes renovering i leiligheten over, men eieren der ville ikke gi tilgang for takstmenn, slik at det var uklart hva som faktisk var utført. Saken ble meldt via sameiets forsikring, og det ble bedt om at selskapet sendte takstmann. Selskapet mente det ikke hadde noen plikt til dette, og avslo kravet fordi det ikke var dokumentert at det forelå en plutselig oppstått skade. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort noen plutselig skade, og ga selskapet medhold. Saken viser hvor viktig det er å kunne dokumentere at en skade har oppstått brått og plutselig for å få dekning under forsikringer som forutsetter dette. Når årsaken til en skade er uklar, for eksempel fordi man ikke får tilgang til å undersøke naboleiligheten, blir det vanskelig for den som krever erstatning å oppfylle sin bevisbyrde. Manglende dokumentasjon av hendelsesforløpet kan dermed bli avgjørende for utfallet, selv om mistanken om årsak kan virke nærliggende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget at vinduer og dører i hennes leilighet begynte å bli trege. Det ble også oppdaget mindre sprekker, samt forskyvninger av blant annet lister. Sikrede antok at dette var skjedd i forbindelse med renovering i leiligheten over. Eier ville imidlertid ikke slippe inn takstmenn eller andre i leiligheten sin, og det var således uklart hva som var blitt gjort der. Saken ble meldt over sameiets forsikring, og det ble bedt om at selskapet sendte ut en takstmann. Selskapet mente det ikke var forpliktet til å sende ut noen takstmann og avslo kravet da det ikke var dokumentert noen plutselig skade. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort en plutselig oppstått skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.