Brudd på opplysningsplikten ved tegning – svik – fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3 og 13-13. (FinKN 2019-899)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-1a, FAL § 13-2, FAL § 13-3, FAL § 13-13
- Stikkord
- opplysningsplikt · svik · ansvarsbortfall · helseopplysninger · tegning · sykmelding
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uføredekning tegnet i 2013 og utvidet i 2014. Ved tegningen opplyste forsikrede om bruk av et bestemt legemiddel og røykevaner, men journaler viste tidligere plager etter en bilulykke, rygg- og nakkeproblemer og en lengre sykmelding, hvorav noe falt innenfor perioden selskapet spurte om. Ved utvidelsen i 2014 unnlot forsikrede å opplyse om kiropraktorbehandling og en henvisning til røntgen kort tid før helseopplysningene ble gitt. Spørsmålet var om forsikrede hadde utvist svik ved ikke å opplyse om disse forholdene, og om selskapet hadde reagert uten ugrunnet opphold etter å ha fått kunnskap om forholdene. Nemnda fant at de strenge vilkårene for ansvarsbortfall ved svik etter forsikringsavtaleloven var oppfylt ved begge tegningstidspunktene, og hadde ingen innvendinger mot selskapets saksbehandlingstid. Selskapet ble gitt medhold. Saken viser at det stilles strenge krav til å opplyse fullstendig og korrekt om helseforhold ved tegning av forsikring, særlig når det gjelder nylige plager og behandlinger. Å utelate relevant informasjon kan medføre at forsikringsselskapet helt fritas fra ansvar dersom det senere oppstår et krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet en uføredekning høsten 2013, som han utvidet med nytegning høsten 2014. Han opplyste om bruk av Somac og at han røkte 10-20 sigaretter daglig. I journaler fra 2009–2018 var det notert en bilulykke i april 2003, men sparsomt om plager som følge av dette. Det var videre et par notater om rygg-/nakkeplager før tegning 2013. Han var sykmeldt i ett år fra 2009–2010, hvorav 12 av dagene lå innenfor tidsrommet for spørsmål om sykmelding i mer enn 2 uker de siste tre årene før tegning i 2013. Spørsmål om han utviste svik ved ikke å opplyse om disse forholdene i 2013. Videre spørsmål om forsikrede utviste svik, da han ved utvidelsen i desember 2014 ikke opplyste om kiropraktorbehandling i 2014, siste gang dagen før han ga helseopplysninger, og om henvisning til røntgen av thorax på grunn av bronkitt i februar 2014. Også spørsmål om selskapet ga beskjed om sitt standpunkt uten ugrunnet opphold. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at de strenge vilkårene for ansvarsbortfall etter fal. § 13-2 første ledd var oppfylt ved begge forsikringstegningene. Nemnda hadde ingen merknader til selskapets saksbehandlingstid og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.