Maskinskade – skade på motor? – NOx-sensor. (FinKN 2019-873)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- maskinskade · motor · nox-sensor · eksosanlegg · avslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bileier som fikk feilmelding knyttet til AdBlue-tanken, og som ved undersøkelse på merkeverksted fikk påvist en defekt NOx-sensor på eksosanlegget. Sikrede krevde dekning under toppdekningen for maskinskade i bilforsikringen, og mente skaden var dekningsmessig fordi en defekt sensor over tid kunne svekke motorens fremdrift og til slutt stanse bilen. Han støttet dette med en uttalelse fra merkeverkstedet. Selskapet avslo kravet fordi de mente NOx-sensoren tilhørte eksosanlegget og ikke motoren, og at skaden derfor falt utenfor det som var dekket under maskinskadedekningen. Nemnda vurderte spørsmålet og kom til at skaden ikke var dekningsmessig. Avgjørelsen bygget på en tolkning av forsikringsvilkårene, der det ble lagt vekt på hvilken bildel som faktisk var skadet, uavhengig av hvilke konsekvenser en ubehandlet feil kunne fått på lengre sikt. For forsikringskunder illustrerer saken viktigheten av å lese vilkårene nøye og forstå hvilke deler av bilen som faktisk er omfattet av en maskinskadedekning. Det er ikke nok at en feil potensielt kan påvirke motoren dersom den ikke utbedres. Det avgjørende er hvor selve skaden befinner seg og hvordan denne er definert og avgrenset i forsikringsvilkårene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede fikk en feilmelding knyttet til AdBlue-tanken på bilen, og fikk bilen undersøkt på et merkeverksted. Det viste seg å være en feil med NOx-sensoren som sitter på eksosanlegget, og sensoren måtte byttes. Selskapet avslo kravet om dekning under henvisning til vilkårene for maskinskade fordi NOx-sensoren ikke var en del av motoren, men av eksosanlegget. Sikrede mente på sin side at en defekt sensor som ikke ble utbedret ville svekke motorens fremdrift, og tilslutt stanse. Han hadde støtte for dette i en uttalelse fra et merkeverksted. Skaden måtte således være omfattet av hans toppdekning som inkluderte maskinskade. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.