Skade på spikertelt til campingvogn – forårsaket av tilfeldig og plutselig påvirkning? (FinKN 2019-864)
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- campingvogn · spikertelt · plutselig skade · snø og vann · dekningsvilkår
Hva saken handlet om
Saken handlet om en skade på taket til et spikertelt som var satt opp ved en campingvogn. Sikrede hevdet at skaden skyldtes vind og at vann hadde samlet seg på taket slik at det kollapset. Selskapet engasjerte en takstmann som konkluderte med at skaden i realiteten skyldtes vekten av snø og vann på taket, kombinert med manglende ettersyn og vedlikehold over tid. Forsikringsselskapet avviste derfor kravet, med henvisning til at forsikringsvilkårene krevde at skaden måtte skyldes en tilfeldig og plutselig ytre påvirkning for å være dekket, og at en gradvis opphopning av snø og vann ikke tilfredsstilte dette kravet. Nemnda var enig med selskapet og fant at skaden ikke var dekningsmessig. Saken viser at forsikringsvilkår som krever plutselig skadeårsak, skiller mellom akutte hendelser og skader som utvikler seg gradvis over tid som følge av naturlige forhold som snø og nedbør. For forsikringstakere er det viktig å være bevisst på at gradvis slitasje, tyngdebelastning eller mangelfullt vedlikehold normalt ikke dekkes av forsikringer som forutsetter en plutselig og uforutsett hendelse, og at regelmessig tilsyn og vedlikehold av utstyr som telt og tak kan være avgjørende for å unngå slike skader.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte fra til selskapet om at taket på spikerteltet til campingvognen var ødelagt. Sikrede anførte at vind hadde tatt tak i teltet, og at vann hadde samlet seg på taket slik at det ble ødelagt. Selskapet rekvirerte takstmann som konkluderte med at skaden skyldtes tyngde på taket som følge av snø, vann og manglende ettersyn. Selskapet avviste dekning med henvisning til at skaden ikke skyldtes en plutselig påvirkning. Nemnda om til at skaden ikke var dekningsmessig.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …