Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Grunnlag for gebyr – formålet med regelverket – tredøgnsfristen – disp. – forsikringsselskapet stengt – rettsvillfarelse. (FinKN 2019-814)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-814Medhold til selskapet
Selskap
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
Tema
Bilforsikring alle saker av denne typen
Stikkord
gebyr · uforsikret motorvogn · tredøgnsfrist · rettsvillfarelse · dispensasjon

Hva saken handlet om

Saken gjaldt gebyr for uforsikret motorvogn i en periode på to dager etter et bileierskifte. Klageren kjøpte kjøretøyet på nasjonaldagen og mente at forsikringsselskapets stengte kontor gjorde det umulig å tegne forsikring innen den lovbestemte tredøgnsfristen. Han hadde også fått informasjon fra Statens vegvesens nettsider som han opplevde som misvisende. Nemnda kom til at fristen på tre dager gjelder uavhengig av helligdager, og at det ikke finnes unntak for enkelte datoer i året. Videre fant nemnda ikke grunnlag for å dispensere fra gebyret. Det ble lagt vekt på at en kjøper selv har ansvar for å orientere seg om reglene som gjelder ved kjøp av kjøretøy, og at man må innrette seg slik at man unngår problemer dersom forsikringsselskapet ikke har digitale løsninger tilgjengelig utenfor kontortid. Nemnda mente også at klagerens rettsvillfarelse ikke var unnskyldelig. Saken illustrerer at fristen for å tegne forsikring ved eierskifte er absolutt, og at det er den enkeltes eget ansvar å sørge for at forsikring er i orden innen fristen, uavhengig av praktiske hindringer som stengte kontorer eller høytidsdager. Lærdommen for forbrukere er å planlegge kjøp av kjøretøy slik at forsikring kan tegnes umiddelbart, og ikke stole blindt på tredjeparts informasjon om regelverket.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Klager ble ilagt gebyr for uforsikret motorvogn for perioden 17.5.19–19.5.19. Klager kjøpte kjøretøyet den 17.5.19, altså på nasjonaldagen. Klager redegjorde for at han var uten tilgang til sitt forsikringsselskap de påfølgende to dagene etter eierskiftet, og at han på Statens vegvesens nettsider ble informert om at han måtte tegne forsikring innen tre dager etter eierskiftet. Klager anførte at gebyret måtte ettergis da informasjonen han mottok fra Statens vegvesen var misvisende, samt at forsikring ble tegnet så snart det lot seg gjøre. Klager påpekte særskilt at gebyrforskriftens formål og hensikt måtte vektlegges ved vurderingen av saken. Nemnda kom til forsikringen ikke var tegnet innen tredøgnsfristen, og viste til at det er ikke åpnet for at noen dager i året skulle være unntatt fristen. Videre kom nemnda til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon fra det ilagte gebyret. Nemnda pekte blant annet på at kjøper av kjøretøy på forhånd plikter å orientere seg om hvilke regler som gjelder, og at det er opp til den enkelte å innrette seg slik at man unngår uheldige konsekvenser som følge av at enkelte forsikringsselskaper ikke har nettbaserte løsninger. Nemnda kom også til at klagers rettsvillfarelse ikke var unnskyldelig.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema