Gebyr for uforsikret kjøretøy rettet mot allerede slettet firma
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · varsling · avviklet selskap · uforsikret kjøretøy · offentlige registre
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr for uforsikret motorvogn ilagt et firma som lenge før hadde blitt oppløst og avviklet. Kjøretøyet hadde stått uforsikret i flere år, og gebyret gjaldt en kort periode helt til slutt, før kjøretøyet ble avregistrert. Klagen kom fra en tidligere deltaker i selskapet, som forklarte at kjøretøyet ble ansett ubrukelig og usalgbart ved avviklingen av firmaet i 2013, og derfor aldri ble solgt eller avregistrert. Nemnda kom til at selskapet ikke kunne holdes ansvarlig for gebyret, blant annet fordi kravet oppstod lenge etter at selskapet var slettet fra registeret. Nemnda pekte også på at Trafikkforsikringsforeningen har en plikt til å undersøke offentlige registre når det er begrunnet mistanke om at registrerte opplysninger er uriktige, for eksempel dersom post kommer i retur som ikke levert.
Denne saken viser at ansvar for gebyrer knyttet til uforsikrede kjøretøy er avhengig av at kravet retter seg mot et eksisterende rettssubjekt. Når et selskap er slettet, kan ikke nye krav rettes mot det. Saken illustrerer også viktigheten av at den som ilegger gebyr, faktisk undersøker om mottakeren av kravet fortsatt eksisterer, særlig når det finnes indikasjoner på at opplysningene i registrene kan være feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Firma S. ble ilagt et gebyr for uforsikret motorvogn for perioden 24.11.18–3.1.19. Kjøretøyet hadde vært uforsikret siden 20.5.13, og var uforsikret frem til det ble avregistrert 4.1.19. Firma S. ble oppløst og avviklet i 2013. Klagen ble fremsatt av en av de tidligere deltakerne i selskapet. Klager redegjorde for at kjøretøyet ved oppløsningen av firma S. ble ansett ikke å være salgbart og ubrukelig, og kjøretøyet ble derfor ikke solgt. Klager anførte at gebyret ikke kunne ilegges da firma S. ble avviklet i 2013. Nemnda kom til at firma S. ikke kunne holdes ansvarlig for det ilagte gebyret, og pekte blant annet på at kravet var oppstått etter selskapet var slettet. Nemnda kom også til at det ikke var varslet i tråd med regelverket, og pekte på at Trafikkforsikringsforeningen må undersøke offentlige registre ved begrunnet mistanke om at de registrerte opplysningene er uriktige, for eksempel ved mottakelse av returpost.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.