Grunnlag for gebyr – disp. – forsikringsselskapet stengt i påsken – rettsvillfarelse/mangelfull informasjon fra Statens vegvesen. (FinKN 2019-755)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · uforsikret motorvogn · dispensasjon · rettsvillfarelse · påske
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i en periode som falt sammen med påsken. Klager kjøpte kjøretøyet dagen før skjærtorsdag og tegnet forsikring først første virkedag etter påske, fordi forsikringsselskapet var stengt i høytiden. Klager mente gebyret måtte ettergis fordi hun ikke var kjent med reglene om gebyr for uforsikret motorvogn, og fordi informasjonen fra Statens vegvesen og forsikringsselskapene var mangelfull. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Det ble lagt vekt på at når man beveger seg inn på et nytt rettsområde, som ved kjøp av kjøretøy, må man selv sørge for å sette seg inn i de viktigste reglene. Dersom klager hadde undersøkt reglene tidligere, ville hun ha blitt kjent med gebyrordningen i god tid. Saken illustrerer at ukjennskap til regelverket normalt ikke er en god nok grunn til å få ettergitt gebyr, og at forsikringsselskapers eventuelle stengetider i høytider ikke fritar kjøperen fra selv å planlegge og sørge for forsikring i tide. Lærdommen for forbrukere er at man bør undersøke forsikringsplikten før man kjøper et kjøretøy, særlig i perioder rundt helligdager når selskaper kan ha begrenset tilgjengelighet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for uforsikret kjøretøy for perioden 17.4.19–22.4.19. Klager kjøpte det aktuelle kjøretøyet den 17.4.19, altså onsdagen før skjærtorsdag. Klager anførte at gebyret måtte ettergis som følge av forsikringen ble tegnes så snart det lot seg gjøre, altså første virkedag etter påsken. Klager anførte også at gebyret måtte ettergis som følge av at hun ikke var kjent med regelverket om gebyr for uforsikret motorvogn, og at det ikke hadde blitt tilstrekkelig informert om regelverket fra Statens vegvesen og forsikringsselskapene. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon for det ilagte gebyret. Nemnda la blant annet vekt på at når man beveger seg inn på et nytt rettsområde forutsettes det at man på forhånd gjør seg kjent med de viktigste reglene på området, og at dersom klager hadde søkt informasjon på et tidligere tidspunkt ville klager utvilsomt blitt kjent med gebyrordningen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.