Grunnlag for gebyr – dispensasjon – forsikring "falt ut" av polisen – varsel om gebyr – ikke i bruk. (FinKN 2019-751)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · uforsikret motorvogn · dispensasjon · varsel · forsikringsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr for uforsikret motorvogn der kjøretøyet hadde vært uforsikret over lang tid etter at forsikringen falt ut av klagerens polise uten at han var klar over det. Klager anførte at gebyret burde ettergis fordi han ikke visste at forsikringen hadde falt bort, at kjøretøyet ikke hadde vært i bruk de siste årene, og at han ikke var tilstrekkelig varslet om gebyrileggelsen.
Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for dispensasjon. Det ble lagt vekt på at det er den forsikringspliktige som til enhver tid har ansvar for å holde sine kjøretøy forsikret, og at klager hadde god tid til å oppdage og rette opp bortfallet av forsikringen i løpet av de årene forsikringen var falt ut. Nemnda fant også at klager var korrekt varslet om gebyrileggelsen, og at hans oppfatning om at forsikringsplikten falt bort fordi kjøretøyet ikke var i bruk, var uriktig. Saken viser at eiere av registrerte kjøretøy selv har ansvar for løpende å kontrollere at forsikringen er i orden, og at manglende bruk av kjøretøyet ikke fritar fra forsikringsplikten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Trafikkforsikringsforeningen ila klager gebyr for perioden fra og med 11.11.18 til og med 9.12.18. Ved ileggelsen hadde kjøretøyet vært uforsikret siden 15.3.12. Klager har anført at gebyret må ettergis da forsikringen på kjøretøyet "falt ut" av hans polise uten at han var kjent med det, og fordi saken gjelder et kjøretøy som ikke har vært i bruk de siste årene. Videre har klager anført at han ikke ble tilstrekkelig varslet om gebyrileggelsen av Trafikkforsikringsforeningen. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å gi dispensasjon fra det ilagte gebyret, og viste blant annet til at det må være den forsikringspliktige som til enhver tid har ansvaret for å holde sine kjøretøyer forsikret, og klager hadde god tid til å oppdage og rette opp bortfallet av forsikringen. Nemnda kom videre til at klager var korrekt varslet om gebyrileggelsen, samt at klagers rettsoppfatning om at kjøretøyet ikke var forsikringsplikt som følge av at det ikke var i bruk var uriktig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.