Erstatningsoppgjør etter brann – husleietap – merutgifter – diettpenger – egeninnsats. (FinKN 2019-715)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 000 kr
- Stikkord
- brannskade · husleietap · merutgifter · egeninnsats · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjør etter en brann i naboleiligheten som medførte sotskader på sikredes innbo og gjorde hans egen leilighet ubeboelig. Selskapet dekket hotellutgifter med 5 000 kroner per måned og 220 kroner per døgn i diettpenger. Sikrede var uenig i flere deler av oppgjøret. Han mente leiligheten var klargjort for utleie av en hybel på skadetidspunktet, og at han derfor hadde krav på erstatning for husleietap. Han mente også at diettbeløpet på 220 kroner var for lavt, siden dette kun tilsvarte lunsj etter statens satser. Videre klagde han på erstatningen for egeninnsats knyttet til rengjøring, nedpakking, bortkjøring og lagring av innbo. Nemnda vurderte de ulike postene og kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det selskapet allerede hadde utbetalt. Saken viser at erstatningsoppgjør etter brannskader ofte involverer mange enkeltposter, som husleietap, diettpenger og kompensasjon for eget arbeid, og at det er sikrede som må dokumentere og underbygge krav om høyere erstatning enn det selskapet har lagt til grunn. Uten slik dokumentasjon vil nemnda normalt legge til grunn selskapets beregning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod brann i sikredes naboleilighet. Dette medførte sotskader på sikredes innbo. I tillegg ble leiligheten hans ubeboelig. Selskapet dekket sikredes hotellutgifter med kr 5 000 pr. måned, samt kr 220 pr. døgn for diett. Sikrede klaget på erstatningsoppgjøret og anførte at leiligheten hans var klargjort for utleie av hybel på branntidspunktet. Når det gjaldt diettpenger, anførte sikrede at kr 220 var for lavt og viste til at dette tilsvarte kun lunsj etter statens satser. Sikrede klaget også på erstatningsoppgjøret for egeninnsats i forbindelse med rengjøring, nedpakking, bortkjøring og lagring av innbo. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.