Gjeldsforsikring – midlertidig uførhet – opplysningsplikt – avkortning – fal. §§ 13-2 og 13-13. (FinKN 2019-711)
- Selskap
- AXA PARTNERS SAS NORWAY BRANCH
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-2, FAL § 13-13
- Stikkord
- gjeldsforsikring · opplysningsplikt · avkortning · grov uaktsomhet · sykdomshistorikk
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en gjeldsforsikring med dekning for midlertidig uførhet. Ved tegningen i 2017 bekreftet forsikrede at han var frisk og ikke hadde kjennskap til sykdom eller symptomer de siste tolv månedene. Kort tid etter ble han sykemeldt, og legeerklæring viste at han hadde diagnosen sarkoidose, som var verifisert allerede i 2015, og at han hadde vært utredet for hoste og lungesymptomer siden 2009. Selskapet avkortet erstatningen med 75 prosent under henvisning til at forsikrede grovt uaktsomt hadde brutt opplysningsplikten ved tegningen.
Nemndas flertall kom til at forsikrede hadde brutt opplysningsplikten grovt uaktsomt, og hadde ingen merknader til avkortningens størrelse. Nemnda vurderte også om selskapets angivelse av skyldgrad var i samsvar med forsikringsavtaleloven, og fant at saksbehandlingen var korrekt. Saken viser at det er avgjørende å gi riktige opplysninger om egen helsehistorikk ved tegning av forsikring, og at kjennskap til tidligere diagnoser og symptomer må opplyses selv om man ikke har hatt aktive symptomer det siste året. Uriktige opplysninger kan føre til betydelig avkortning i utbetalingen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Ved forsikringstegningen i 2017 bekreftet forsikrede at han var frisk og ikke hadde kjennskap til sykdom/symptomer de siste 12 måneder. Forsikrede ble sykemeldt ca. 4 måneder senere og av innsendt legeerklæring fremgikk bl.a. at hoveddiagnosen var Sarkoidose, samt at han hadde vært utredet for hoste og lungesymptomer siden 2009. Diagnosen Sarkoidose ble verifisert i 2015. Spørsmål om selskapet kunne avkorte med 75 % i erstatningen med henvisning til at forsikrede grovt uaktsomt hadde brutt opplysningsplikten ved tegningen. Også spørsmål om selskapets avgjørelse mht. angivelse av skyldgrad var i samsvar med forsikringsavtaleloven (fal.) § 13-13. Nemndas flertall konkluderte med at forsikrede grovt uaktsomt hadde brutt opplysningsplikten ved tegningen og hadde ingen merknader til avkortningens størrelse. Selskapets saksbehandling var ellers i samsvar med de krav som fulgte av fal. § 13-13 og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.