Motpartens klage om kollisjon mellom fettere mistenkt arrangert

Denne saken er en parallell sak til en annen klage om samme hendelse, en bilkollisjon mellom sikrede og hans fetter på kveldstid i en sving med god sikt i forkant. Her var det motparten, altså fetteren, som var sikrede i denne konkrete klagesaken, og som hevdet han ikke så bilen foran seg og ikke rakk å bremse før han kjørte inn i den. Selskapets utreder fant det vanskelig å forstå hvordan uhellet kunne ha skjedd slik partene beskrev det, og mistenkte at kollisjonen var arrangert. Selskapet avslo erstatningskravet og sa opp sikredes løpende forsikringer under henvisning til at han hadde gitt uriktige opplysninger ved skadeoppgjøret. Nemnda tok, som i den tilknyttede saken, ikke stilling til om det faktisk foreligger svik, men kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn fordi den krevde bevisføring som ikke passer for skriftlig klagebehandling. For forsikringskunder illustrerer saken at når to parter i samme hendelse har motstridende versjoner som virker vanskelige å forene, kan nemnda avstå fra å avgjøre realiteten, og saken må eventuelt løses i domstolene hvor det er bedre rom for bevisføring og vitneavhør.