Sikredes klage om kollisjon med fetter mistenkt arrangert

Saken gjaldt en bilkollisjon mellom sikrede og hans fetter, hvor selskapet mistenkte at skaden var arrangert for å utløse en forsikringsutbetaling. Sikrede hadde meldt at han kjørte inn i fetterens bil bakfra på kveldstid i en sving hvor det var god sikt i forkant. Selskapets utreder fant hendelsesforløpet vanskelig å forstå slik partene hadde beskrevet det. Selskapet avslo erstatningskravet og sa opp sikredes løpende forsikringer, med henvisning til at det var gitt uriktige opplysninger ved skadeoppgjøret. Nemnda tok ikke stilling til om det faktisk hadde skjedd svik, men kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn. Det betyr at nemnda fant at saken egnet seg dårlig for skriftlig behandling i nemnda, fordi den krevde en mer omfattende bevisføring, for eksempel avhør av vitner, enn det som er mulig i en slik klageordning. For forsikringskunder er lærdommen at saker med sterk uenighet om selve hendelsesforløpet, og hvor det oppstår mistanke om arrangerte skader, kan ende med at nemnda ikke tar stilling til realiteten, og at partene i så fall må løse tvisten på annen måte, for eksempel gjennom domstolene der det er bedre muligheter for bevisføring.