Grunnlag for gebyr – avregistrering – dispensasjon – avtale med forhandler om innlevering av skilter. (FinKN 2019-627)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · uforsikret motorvogn · dispensasjon · avregistrering · forhandleravtale
Hva saken handlet om
Saken handlet om et gebyr for uforsikret motorvogn i forbindelse med et eierskifte. Klager kjøpte kjøretøyet og avtalte med bilforhandleren at denne skulle levere inn skiltene til trafikkstasjonen dagen etter, i stedet for at klager selv tegnet ansvarsforsikring. På grunn av sykdom hos forhandleren ble skiltene ikke levert før flere dager senere, og klager ble ilagt gebyr for perioden dette tok. Trafikkforsikringsforeningen mente ansvaret lå hos klager selv, men nemnda kom til motsatt resultat. Nemnda la vekt på at innleveringen skjedde før klager fikk varsel om gebyret, og at klager hadde god grunn til å tro at forhandleren ville følge opp avtalen som lovet. Dispensasjon ble derfor gitt. Saken viser at det kan gis unntak fra gebyrplikten når forsinkelsen skyldes forhold utenfor kjøperens kontroll, særlig når det er inngått en konkret avtale med en profesjonell part om å ordne avregistreringen, og kjøperen ikke hadde grunn til å tvile på at avtalen ville bli fulgt. For forbrukere er lærdommen at man bør følge opp slike avtaler, men at man ikke automatisk bærer risikoen for andres svikt dersom man har opptrådt i god tro.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt et gebyr for uforsikret motorvogn for perioden 27.3.19–1.4.19. Gebyret ble ilagt i forbindelse med et eierskifte. Klager kjøpte kjøretøyet onsdag den 27.3.19 og ønsket å avregistrere kjøretøyet fremfor å tegne ansvarsforsikring. Klager avtalte med bilforhandleren K at forhandleren skulle levere inn kjøretøyets skilter til nærmeste trafikkstasjon torsdag den 28.3.19. Grunnet sykdom hos forhandleren ble skiltene ikke levert inn før tirsdag den 2.4.19. Klager anførte at gebyret måtte ettergis da kjøretøyet ikke ble avregistrert innen tredøgnsfristen grunnet forhold utenfor hans kontroll. Trafikkforsikringsforeningen anførte at det var innenfor klagers eget ansvar, og kontroll, å avregistrere kjøretøyet til ønsket tid. Nemnda kom til at det var grunnlag for gi dispensasjon fra det ilagte gebyret. Nemnda la blant annet vekt på at innleveringen skjedde før klager fikk varsel om gebyr, og at klager hadde god grunn til å tro at bilforhandleren ville overholde avtalen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.