Grunnlag for gebyr – opphør av forsikringsavtale grunnet manglende betaling – bytte av forsikringsselskap. (FinKN 2019-551)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · manglende betaling · bytte av forsikringsselskap · varsel · ansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr som ble ilagt fordi klagers kjøretøy stod uforsikret i en periode fra 21. til 27. desember, i forbindelse med at klager byttet forsikringsselskap. Klagers tidligere forsikring opphørte som følge av manglende betaling, kort tid før det planlagte skiftet til nytt selskap. Klager mente forholdet skyldtes feil hos både det tidligere og det nye forsikringsselskapet, og ba om at gebyret ble ettergitt. Trafikkforsikringsforeningen viste til at det tidligere selskapet hadde varslet klager korrekt om den manglende betalingen, og at det derfor ikke var grunnlag for å frafalle gebyret. Nemnda la til grunn at ansvaret for å sørge for sammenhengende forsikringsdekning ved bytte av selskap ligger hos den enkelte forsikringstaker, og at klager hadde hatt god tid til å få i stand en ny avtale før det gamle forsikringsforholdet opphørte. Siden klager selv valgte å vente med å inngå ny avtale til rett før utløpet av det gamle forholdet, måtte han bære konsekvensene av at det oppstod et opphold uten forsikring. Lærdommen for forbrukere er at man bør sikre at ny forsikring er i kraft før den gamle avsluttes, og at varsler om manglende betaling må følges opp raskt for å unngå uforsikret periode og påfølgende gebyr.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt gebyr for perioden fra og med 21.12.18 til og med 27.12.18. Klagers forsikring ble bragt til opphør grunnet manglende betaling like forut av et skifte av forsikringsselskap. Klager anførte i korte trekk at kjøretøyet var uforsikret grunnet forhold som skyldtes hans tidligere og nye forsikringsselskap. Trafikkforsikringsforeningen anførte at hans tidligere forsikringsselskap varslet klager på korrekt vis angående den manglende betalingen av forsikringspremien, og at gebyret ikke kunne ettergis. Nemnda kom til at bytte forsikringsselskap er den enkeltes ansvar, og at klager hadde svært god tid på seg til å forhandle om og inngå avtale med et nytt selskap. Klager må selv bære ansvaret for at han at valgte å gjøre dette først rundt utløpet av sitt løpende forsikringsforhold, og det var derfor ikke grunnlag for å ettergi gebyret.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.