Premievarsel ved fornyelse av bilforsikring – vesentlig økning? – fal. § 3-3. (FinKN 2019-518)
- Selskap
- Codan
- Beløp i tvisten
- 18 534 kr
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-3
- Stikkord
- premieøkning · fornyelse · varslingsplikt · fal § 3-3
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist om premieøkning ved fornyelse av bilforsikring. Sikrede hadde en forsikringsavtale med årlig premie på 14 179 kroner, som senere ble justert til 15 579 kroner etter en endring i kjørelengde. Ved fornyelse av forsikringen økte selskapet premien videre til 18 534 kroner, med henvisning til at bilforsikring over tid hadde vist økende skadeutbetalinger generelt.
Sikrede mente selskapet ikke hadde gitt tilstrekkelig varsel eller begrunnelse for økningen, og at det derfor ikke var grunnlag for å gjennomføre den etter reglene i forsikringsavtaleloven § 3-3. Selskapet mente både premien og økningen var rimelig, og avviste at det var brutt noen varslingsplikt. Nemnda kom til at premieøkningen måtte aksepteres.
Saken illustrerer at forsikringsselskaper har anledning til å justere premier ved fornyelse, blant annet på bakgrunn av generelle utviklingstrekk i skadeutbetalinger, og at det ikke nødvendigvis kreves en detaljert individuell begrunnelse for hver økning. For forbrukere er det nyttig å vite at man bør lese fornyelsesbrev og premievarsler nøye, og at en økning i seg selv ikke automatisk gir grunnlag for å bestride avtalen, så lenge selskapet har fulgt reglene for varsling ved fornyelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var omfattet av bilforsikring i selskapet. Forsikringsavtalen trådte i kraft den 31.2.18 med hovedforfall den 1.3.19. Årlig premie var kr 14 179. Den 17.10.18 endret sikrede kjørelengden fra 25 000 til 40 000 km med ny årlig premie på kr 15 579. Den 18.1.19 sendte selskapet ut nytt forsikringsbevis i forbindelse med fornyelse av forsikringen. Forsikringsbeviset gjaldt for perioden 2.3.19–1.3.20 med ny årlig premie på kr 18 534. I forbindelse med fornyelsen informerte selskapet om at bilforsikring over tid hadde vist økende skadeutbetalinger. Sikrede anførte at selskapet ikke hadde gitt tilstrekkelig varsel eller begrunnelse for premieøkningen, og at det derfor ikke var anledning til å foreta endringen. Selskapet anførte at verken forsikringspremien eller økningen var urimelig og avviste sikredes anførsel om brudd på varslingsplikten. Nemnda kom til at premieøkningen måtte aksepteres.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.