Bilulykke – nakkeplager – brosymptomer - årsakssammenheng? (FinKN 2019-420)
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- nakkesleng · årsakssammenheng · brosymptomer · tidsnær dokumentasjon · personskade
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skadelidt som ble påkjørt bakfra og fikk en nakkesleng. Etter et legevaktbesøk samme dag oppsøkte skadelidte ikke ny medisinsk behandling før en kiropraktor omtrent ti måneder senere. I mellomtiden hadde skadelidte kontaktet sitt bilforsikringsselskap og informert om hendelsen. Tvisten gjaldt om det var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom bilulykken og de nakkeplagene skadelidte hadde senere.
Nemndas sekretariat behandlet saken med delegert myndighet og la til grunn at uklarheter om skadeevnen ved ulykken, sammen med mangel på tidsnær medisinsk dokumentasjon av nakkeplagene, medførte at årsakssammenheng ikke var sannsynliggjort. Nemnda var enstemmig enig i denne vurderingen, og selskapet ble gitt medhold.
Saken viser hvor avgjørende tidsnær dokumentasjon er i personskadesaker etter trafikkulykker. Når det går lang tid mellom en ulykke og påfølgende medisinsk oppfølging, kan det bli vanskelig å bevise at senere plager faktisk skyldes ulykken og ikke andre forhold. For skadelidte er det derfor viktig å søke medisinsk vurdering raskt etter en ulykke, selv om symptomene i starten kan virke milde, slik at det foreligger dokumentasjon som kan underbygge en eventuell senere sammenheng mellom ulykken og plagene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte ble påkjørt bakfra og fikk en nakkesleng. Etter legevaktbesøket samme dag, oppsøkte ikke skadelidte fastlege eller annen medisinsk behandling før kiropraktor omtrent 10 måneder etter hendelsen. Skadelidte hadde i mellomtiden kontaktet eget bilforsikringsselskap og opplyst om ulykken. Tvist om skadelidte har sannsynliggjort årsakssammenheng mellom bilulykken og dagens nakkeplager. Nemndas sekretariat avgjorde saken i medhold av delegert myndighet og la til grunn at uklarheter mht. skadeevne og manglende tidsnær dokumentasjon for nakkeplager, medførte at det ikke var sannsynliggjort årsakssammenheng mellom hendelsen og de senere plager. Nemnda var enstemmig enig i sekretariatets avgjørelse og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.