Grunnlag for gebyr – hvem er eier? – tilbakedatert salgsmelding. (FinKN 2019-399)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · eierforhold · tilbakedatert salgsmelding · motorvognregisteret · auksjonsagent
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for et kjøretøy som klager, en auksjonsagent, hevdet var solgt til ombygging lang tid før gebyrperioden startet. Etter at gebyret var ilagt, leverte klager og den oppgitte kjøperen en salgsmelding med tilbakedatert salgsdato. Trafikkforsikringsforeningen mente at opplysningene i Motorvognregisteret skulle legges til grunn, og subsidiært at klager ikke hadde dokumentert tilstrekkelig at eierskapet var overført før gebyrperioden. Nemnda kom likevel til at de reelle eierforholdene var avgjørende, og at klager hadde sannsynliggjort at kjøretøyet ikke lenger var i klagers eie i den perioden gebyret gjaldt. Gebyret ble derfor ikke stående.
Denne saken illustrerer at nemnda legger vekt på realiteten bak et salg, selv når formalitetene, som innsending av salgsmelding, har kommet på plass sent eller i etterkant av at gebyr er ilagt. For forbrukere og næringsdrivende som selger kjøretøy er det likevel viktig å sende inn salgsmelding umiddelbart etter salg, for å unngå unødvendige tvister og gebyrer knyttet til eierregistrering. Saken viser at man kan vinne en slik sak dersom man kan dokumentere det reelle tidspunktet for salget, men prosessen med å bevise dette etterpå kan være tyngre enn å sørge for korrekt registrering fra starten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt et gebyr for perioden 28.5.18–27.9.18. Klager er en auksjonsagent. Klager har redegjort for at kjøretøyet ble solgt til ombygning den 18.4.17. Etter å ha blitt ilagt gebyr leverte klager, og den oppgitte kjøperen, inn en salgsmelding den 28.9.18 hvor salgsdatoen var oppgitt til den 18.4.17. Klager anførte at gebyret ikke kunne ilegges da klager ikke var eier av kjøretøyet. Trafikkforsikringsforeningen anførte at informasjonen i Motorvognregisteret om eierforhold måtte legges til grunn. Subsidiært anførte Trafikkforsikringsforeningen at klager ikke hadde tilstrekkelig dokumentert at klager ikke var eier av kjøretøyet i gebyrperioden. Nemnda kom til at de reelle eierforholdene måtte legges til grunn, og at klager i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at klager ikke var eier av kjøretøyet i gebyrperioden. Det var derfor ikke hjemmel for å ilegge klager gebyr.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.