Tap av mobiltelefon – sannsynliggjort plutselig ytre årsak/tyveri på et bestemt skadetidspunkt? (FinKN 2019-347)
- Selskap
- Gjensidige
- Stikkord
- tyveri · mobiltelefon · plutselig ytre hendelse · skadetidspunkt · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som mistet mobiltelefonen sin under en ishockeytrening. Han oppdaget at telefonen var borte og mente den måtte ha blitt tatt fra lommen hans, siden han var sikker på at han hadde hatt den en time tidligere. Han fremmet krav om erstatning under innboforsikringen for tyveri av telefonen. Selskapet avslo kravet og mente at det ikke var vist til noen konkret hendelse eller situasjon som forklarte hvordan og når telefonen forsvant. Innboforsikring dekker normalt tap som skyldes en plutselig og ytre hendelse, som et identifiserbart tyveri på et bestemt tidspunkt, men ikke bortkomst uten kjent årsak. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at telefonen var stjålet på et bestemt tidspunkt, og at tapet derfor ikke var dekningsmessig. Saken illustrerer at det ikke er tilstrekkelig å vise til at en gjenstand er blitt borte. For å få dekning må den sikrede kunne underbygge at det skjedde en konkret, plutselig hendelse, som et tyveri på et bestemt sted og tidspunkt, og ikke bare en generell antagelse om at noen må ha tatt gjenstanden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede var med sønnen sin på ishockeytrening da han oppdaget at mobiltelefonen hans var borte. Han var sikker på at han hadde hatt den en time tidligere, og mente at noen måtte ha tatt den fra lommen hans. Selskapet avslo krav om erstatning og viste til at telefon var forsvunnet uten at sikrede kunne vise til en bestemt hendelse eller situasjon som var relevant for tapet. Nemnda kom til at tapet ikke kunne knyttes til et bestemt skadetidspunkt, og at tapet derfor ikke var dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Innbo kastet/ødelagt av saneringsselskap – ansvar for foretaket? fal. § 1-5.
Saken gjaldt sikredes innbo som ble fuktskadet etter vannutstrømming fra en varmtvannsbereder.
- InnboforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Sannsynliggjort tyveri av smykker og andre gjenstander fra bolig?
Saken gjaldt en innbo- og verdisaksforsikring hvor sikrede meldte fra om tyveri av smykker, en PC og sølvtøy fra sin bolig.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Vannskade i leilighet – uenighet om skadeomfang og oppgjørsform – kontantoppgjør.
Saken gjaldt en vannskade i en leilighet som følge av lekkasje fra et utett bad i leiligheten over.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Uredelig brudd på opplysningsplikten – krav om tilbakebetaling – fal. § 8-1 fjerde og femte ledd – § 8-5 annet ledd.
Saken gjaldt krav om erstatning for skade på en TV under en innboforsikring.
- InnboforsikringMedhold til selskapet
Utleie – skadeverk? – husleietap? – oppstått før tegning?
Saken gjaldt en sikret som tegnet innboforsikring på en bolig som allerede hadde vært utleid i nesten to år.