Grunnlag for gebyr – eierforhold – salg av landbrukseiendom. (FinKN 2019-283)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · eierforhold · salgsmelding · motorvognregisteret · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Klager ble ilagt gebyr for en periode hvor kjøretøyet stod registrert på ham i Motorvognregisteret, men hvor han mente kjøretøyet reelt var overdratt i forbindelse med salg av en gård i 2016. Salgsmeldingen for kjøretøyet ble levert inn først etter at gebyret var ilagt, med feil dato fordi systemet ikke tillot korrekt tilbakedatering. Trafikkforsikringsforeningen mente at registeropplysningene måtte legges til grunn, og at klager i alle fall ikke hadde dokumentert godt nok at han ikke lenger var eier. Nemnda kom til at de reelle eierforholdene skulle legges til grunn, ikke bare det som stod i registeret, og at klager hadde sannsynliggjort at han ikke var eier i den aktuelle perioden. Gebyret kunne derfor ikke ilegges. Saken viser at Motorvognregisteret ikke er avgjørende i seg selv dersom man kan dokumentere at det reelle eierskiftet skjedde tidligere, for eksempel gjennom salgsavtaler eller annen støttedokumentasjon. Samtidig illustrerer saken viktigheten av å levere salgsmelding umiddelbart ved eierskifte, slik at man unngår unødvendige tvister og gebyrkrav i etterkant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt et gebyr for perioden 15.10.18–1.11.18. Klager redegjorde for at kjøretøyet i forbindelse med et salg av klagers gård i 2016 ble stående igjen på eiendommen. Som følge av at klager ble ilagt gebyr, leverte klager og den nye eieren av gården inn salgsmeldingen vedrørende overdragelsen av kjøretøyet fra klager til den nye gårdseieren. Klager redegjorde for at de ikke fikk endret datoen for salgsmeldingen, og at både vedtaks- og salgsdatoen derfor var oppgitt til den 2.11.18. Klager anførte at kjøretøyet var omfattet av gårdssalget i 2016, og at klager således ikke var eier av kjøretøyet i gebyrperioden. Trafikkforsikringsforeningen anførte at informasjonen i Motorvognregisteret om eierforhold måtte legges til grunn. Subsidiært anførte Trafikkforsikringsforeningen at klager ikke hadde tilstrekkelig dokumentert at han ikke var eier av kjøretøyet i gebyrperioden. Nemnda kom til at de reelle eierforholdene måtte legges til grunn, og at klager i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at han ikke var eier av kjøretøyet i gebyrperioden. Det var derfor ikke hjemmel for å ilegge klager gebyr.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.