Grunnlag for gebyr – eierforhold – tilbakedatering av salgsdato. (FinKN 2019-282)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · eierforhold · tilbakedatering · salgsmelding · dokumentasjon
Hva saken handlet om
Klager ble ilagt gebyr for en periode hvor et kjøretøy stod registrert på ham, men han hevdet at kjøretøyet var overdratt til en annen person allerede i 2017 som del av en innbyttehandel som senere ble omgjort. Salgsmelding ble ikke levert ved omgjøringen, men først etter at gebyret var ilagt, med tilbakedatert salgsdato. Trafikkforsikringsforeningen mente registeropplysningene måtte legges til grunn, og at klager subsidiært ikke hadde dokumentert tilstrekkelig at han ikke var eier i perioden. Nemnda kom likevel til at de reelle eierforholdene skulle vektlegges, og at klager hadde sannsynliggjort at han ikke var eier i gebyrperioden. Gebyret ble derfor ikke ilagt. Saken viser igjen at formell registrering i Motorvognregisteret ikke er avgjørende alene, dersom det kan dokumenteres at eierskapet reelt sett var endret. Samtidig understreker saken risikoen som følger av å ikke levere salgsmelding umiddelbart ved eierskifte eller omgjøring av handler, ettersom dette kan skape unødvendig tvist og bevisproblemer senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt et gebyr for perioden 9.10.18–31.10.18. Klager har redegjort for at det aktuelle kjøretøyet ble kjøpt som en del av en innbyttehandel i 2017. Handelen ble senere omgjort, men salgsmelding ble ikke innlevert i forbindelse med omgjøringen. Etter å ha blitt ilagt gebyr leverte klager, og den oppgitte reelle eieren, inn salgsmelding den 2.11.18 med salgsdato tilbakedatert til 8.3.17. Klager anførte at gebyret ikke kan ilegges da han ikke var eier av kjøretøyet. Trafikkforsikringsforeningen anførte at informasjonen i Motorvognregisteret om eierforhold måtte legges til grunn. Subsidiært anførte Trafikkforsikringsforeningen at klager ikke hadde tilstrekkelig dokumentert at han ikke var eier av kjøretøyet i gebyrperioden.
Nemnda kom til at de reelle eierforholdene måtte legges til grunn, og at klager i tilstrekkelig grad hadde sannsynliggjort at han ikke var eier av kjøretøyet i gebyrperioden. Det var derfor ikke hjemmel for å ilegge klager gebyr.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.