Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Oppreisningserstatning – påkjørsel i rundkjøring – moped - grov uaktsomhet – bal. § 4, skl. § 3-5. (FinKN 2019-230)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2019-230Medhold til selskapet
Selskap
If
Tema
Bilforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
bal. § 4, skl. § 3-5
Stikkord
oppreisning · grov uaktsomhet · trafikkulykke · moped · bevisbyrde

Hva saken handlet om

Saken gjaldt krav om oppreisningserstatning etter en trafikkulykke der en mopedfører kolliderte med en bil i en rundkjøring. Skadelidte fikk brudd i leggen og skader i kjeven. For å få oppreisningserstatning etter bilansvarsloven § 4 og skadeserstatningsloven § 3-5 må skadevolder ha opptrådt grovt uaktsomt eller forsettlig, ikke bare vanlig uaktsomt.

Nemnda vurderte de foreliggende opplysningene om farten bilføreren hadde da hun kjørte inn i rundkjøringen, men fant at opplysningene var motstridende og ikke tilstrekkelig klare. Det var heller ingen holdepunkter for at bilføreren hadde vært uoppmerksom eller rettet blikket bort fra trafikkbildet. Ettersom skadelidte har bevisbyrden for at det foreligger grov uaktsomhet, og denne bevisbyrden ikke var oppfylt, fikk selskapet medhold i at det ikke var grunnlag for oppreisningserstatning.

Saken illustrerer at det stilles en høy terskel for å konstatere grov uaktsomhet i trafikken, og at vanlige feilbedømmelser eller uklare hendelsesforløp normalt ikke er nok. Den som krever oppreisningserstatning må kunne dokumentere og sannsynliggjøre at skadevolder handlet klart uforsvarlig, noe som kan være krevende når bevisene er usikre eller motstridende.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Skadelidte hadde sammenstøt med en bil, idet hun kjørte moped i en rundkjøring. Hun fikk brudd i leggen og skader i kjeven. Saken reiste spørsmål om bilføreren hadde opptrådt grovt uaktsomt. Etter en konkret vurdering bemerket nemnda at det forelå motstridende opplysninger om skadevolders fart idet hun kjørte inn i rundkjøringen. Det forelå ingen opplysninger som viste at skadevolder hadde rettet oppmerksomheten mot annet enn trafikkbildet og nemnda konkluderte med at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort grov uaktsomhet. Selskapet ble gitt medhold.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema