Oppreisningserstatning – påkjørsel i rundkjøring – moped - grov uaktsomhet – bal. § 4, skl. § 3-5. (FinKN 2019-230)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, skl. § 3-5
- Stikkord
- oppreisning · grov uaktsomhet · trafikkulykke · moped · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om oppreisningserstatning etter en trafikkulykke der en mopedfører kolliderte med en bil i en rundkjøring. Skadelidte fikk brudd i leggen og skader i kjeven. For å få oppreisningserstatning etter bilansvarsloven § 4 og skadeserstatningsloven § 3-5 må skadevolder ha opptrådt grovt uaktsomt eller forsettlig, ikke bare vanlig uaktsomt.
Nemnda vurderte de foreliggende opplysningene om farten bilføreren hadde da hun kjørte inn i rundkjøringen, men fant at opplysningene var motstridende og ikke tilstrekkelig klare. Det var heller ingen holdepunkter for at bilføreren hadde vært uoppmerksom eller rettet blikket bort fra trafikkbildet. Ettersom skadelidte har bevisbyrden for at det foreligger grov uaktsomhet, og denne bevisbyrden ikke var oppfylt, fikk selskapet medhold i at det ikke var grunnlag for oppreisningserstatning.
Saken illustrerer at det stilles en høy terskel for å konstatere grov uaktsomhet i trafikken, og at vanlige feilbedømmelser eller uklare hendelsesforløp normalt ikke er nok. Den som krever oppreisningserstatning må kunne dokumentere og sannsynliggjøre at skadevolder handlet klart uforsvarlig, noe som kan være krevende når bevisene er usikre eller motstridende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte hadde sammenstøt med en bil, idet hun kjørte moped i en rundkjøring. Hun fikk brudd i leggen og skader i kjeven. Saken reiste spørsmål om bilføreren hadde opptrådt grovt uaktsomt. Etter en konkret vurdering bemerket nemnda at det forelå motstridende opplysninger om skadevolders fart idet hun kjørte inn i rundkjøringen. Det forelå ingen opplysninger som viste at skadevolder hadde rettet oppmerksomheten mot annet enn trafikkbildet og nemnda konkluderte med at skadelidte ikke hadde sannsynliggjort grov uaktsomhet. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.