Oppreisningserstatning – påkjørsel av buss - bal. § 4, jf. skl. § 3-5. (FinKN 2019-229)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- bal. § 4, skl. § 3-5
- Stikkord
- oppreisning · grov uaktsomhet · bussulykke · bevisbyrde · trafikkulykke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om oppreisningserstatning etter at en vekter i forbindelse med trafikkavvikling i påsken ble truffet i hodet av et speil på en innkommende buss. Spørsmålet var om bussjåføren hadde utvist grov uaktsomhet, noe som er en forutsetning for oppreisningserstatning etter bilansvarsloven § 4 sett i sammenheng med skadeserstatningsloven § 3-5.
Nemnda fant at det ikke var dokumentert at bussen holdt høy fart eller at føreren hadde vært uoppmerksom eller rettet blikket mot annet enn trafikkbildet i det aktuelle øyeblikket. Skadelidte hadde dermed ikke sannsynliggjort at føreren hadde handlet grovt uaktsomt, og selskapet fikk medhold i at kravet om oppreisningserstatning ikke kunne tas til følge.
Saken viser at det gjelder en streng norm for grov uaktsomhet i trafikksaker, og at det ikke er tilstrekkelig at en ulykke har skjedd og medført skade. Den som krever oppreisning må kunne peke på konkrete forhold som viser at føreren handlet klart klanderverdig, for eksempel høy fart eller uoppmerksomhet. Uten slik dokumentasjon vil kravet normalt ikke føre frem, selv om skaden i seg selv kan være alvorlig for den som ble skadet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Skadelidte jobbet som vekter i forbindelse med avvikling av kollektivtrafikken i påsken. Han ble truffet av et speil i hodet av en innkommende buss. Tvist om skadevolder hadde utvist grov uaktsomhet. Etter en konkret vurdering bemerket nemnda at det ikke forelå dokumentasjon på at skadevolder hadde hatt høy fart eller at han hadde rettet oppmerksomheten mot annet enn trafikkbildet på skadetidspunktet. Skadelidte hadde ikke sannsynliggjort at skadevolder hadde opptrådt grovt uaktsomt og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.