Grunnlag for gebyr – rettsvillfarelse – forsikret i utlandet. (FinKN 2019-221)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Lovhenvisninger
- bilansvarslova
- Stikkord
- ansvarsforsikring · gebyr · uforsikret motorvogn · utenlandsk forsikring · rettsvillfarelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret motorvogn i en periode hvor eieren mente at kjøretøyet var forsikret gjennom et fransk forsikringsselskap. Klager oppholdt seg i Frankrike og hadde tegnet forsikring der, og anførte at dette var tilstrekkelig for å oppfylle forsikringsplikten. Trafikkforsikringsforeningen mente at kjøretøyet, som var registrert i Norge, måtte være forsikret i Norge, og at det ikke var grunnlag for å frafalle gebyret siden det må forventes at eiere av forsikringspliktige kjøretøy kjenner reglene om at kjøretøyet skal forsikres i registreringslandet. Det ble også vist til at klager tidligere hadde mottatt brev med informasjon om at kjøretøyet var uforsikret, noe som talte for at hun allerede var kjent med kravet om forsikring i Norge. Nemnda kom til at dette sannsynliggjorde at det lå innenfor klagers kontroll å rette opp forholdet tidligere, og gebyret ble stående. Saken illustrerer at forsikring tegnet i utlandet ikke nødvendigvis oppfyller den norske forsikringsplikten for et kjøretøy registrert i Norge, og at rettsvillfarelse normalt ikke fritar fra gebyr når det er sendt tidligere varsel om plikten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt et gebyr for uforsikret motorvogn for perioden 4.6.18–18.7.18. Kjøretøyet hadde vært uforsikret siden 31.7.17. Klager oppholdt seg i Frankrike, og hadde tegnet forsikring for kjøretøyet i et fransk selskap for perioden 1.1.18 til 15.1.19. Klager anførte at forsikringsplikten var overholdt, og at det ikke framgår av bilansvarslova m.m. at kjøretøyet må være forsikret i et norsk forsikringsselskap. Trafikkforsikringsforeningen anførte at kjøretøyet måtte være forsikret i Norge, og at det ikke var grunnlag for å ettergi gebyret da det må forventes at eiere av forsikringspliktige kjøretøy må kjenne til reglene om at kjøretøy må forsikres i registreringslandet. Nemnda kom til at brev med informasjon om at kjøretøyet var uforsikret, sendt til klager forut av ikrafttredelsen av gebyrordningen, sannsynliggjorde at klager tidligere hadde blitt gjort kjent med at hun pliktet å tegne forsikring også i Norge, og det var derfor innenfor klagers kontroll å ordne opp i forholdet på et tidligere tidspunkt.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.