Grunnlag for gebyr – tredagersfrist – forsikringsselskapet stengt i helgen – helsesituasjon. (FinKN 2019-220)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · tredagersfrist · eierskifte · helsesituasjon · force majeure
Hva saken handlet om
Saken gjaldt gebyr for uforsikret motorvogn etter kjøp av kjøretøy, der klageren tegnet forsikring etter at tredagersfristen for forsikringsplikt var utløpt. Klageren anførte at det var helg i perioden etter eierskiftet, og at den tidligere eierens forsikring fortsatt gjaldt i 14 dager etter eierskiftet, samt at hun hadde helseutfordringer i perioden som gjorde det vanskelig å tegne forsikring i tide. Trafikkforsikringsforeningen mente forsikringen ikke var tegnet innen fristen og at det ikke var grunnlag for å ettergi gebyret. Nemnda vurderte konkret klagerens helsesituasjon, men kom til at denne ikke ga tilstrekkelig grunnlag for å ettergi gebyret.
Saken viser at tredagersfristen for å tegne forsikring etter eierskifte av kjøretøy gjelder uavhengig av helligdager eller helger, og at det er den nye eierens ansvar å sørge for forsikring innen fristen selv om forrige eiers forsikring formelt løper videre en periode. Videre viser saken at helseutfordringer kan vurderes som en mulig unnskyldningsgrunn, men at det stilles krav til at situasjonen faktisk har hindret vedkommende i å oppfylle forsikringsplikten. En generell henvisning til helseproblemer er ikke automatisk tilstrekkelig; nemnda vurderer konkret om forholdet faktisk var av en art og alvorlighet som gjorde overholdelse av fristen umulig eller urimelig vanskelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble ilagt et gebyr for perioden fra og med 27.7.18 til og med 30.7.18. Gebyret ble ilagt i forbindelse med klagers kjøp av kjøretøyet. Klager anførte at hun tegnet forsikring innen tre dager etter eierskiftet, og viste blant annet til at det var helg etter eierskiftet, og at tidligere eiers forsikring var gjeldende 14 dager etter eierskiftet. Trafikkforsikringsforeningen anførte at forsikringen ikke var tegnet innen tredagersfristen, og at det ikke var grunnlag for å ettergi gebyret. I sitt krav om nemnd anførte klager at gebyret måtte ettergis grunnet hennes helseutfordringer i gebyrperioden. Nemnda kom til at forsikringen var tegnet etter utløpet av tredøgnsfristen, og videre kom nemnda etter en konkret vurdering til at klagers helsesituasjon ikke ga grunnlag for å ettergi gebyret.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.