Kan sikrede kreve reparasjon? – verdifastsettelse – tapt sesong. (FinKN 2019-165)

Saken gjaldt en motorsykkel som ble kraftig skadet i et sammenstøt der motparten ble ansvarlig. Selskapets takstmann anslo reparasjonskostnaden til rundt 30 000 kroner, men flere deler var ikke lenger å få tak i. Et verksted vurderte motorsykkelens markedsverdi til mellom 15 000 og 16 000 kroner. Selskapet ga sikrede valget mellom et kondemnasjonsoppgjør på 20 000 kroner eller en kontanterstatning på 16 000 kroner der sikrede kunne beholde motorsykkelen selv. Sikrede avviste begge tilbudene og krevde i stedet at motorsykkelen skulle bli reparert, samtidig som han mente selskapets verdifastsettelse var satt for lavt og at selskapet burde erstatte tapt sesong på grunn av lang saksbehandlingstid. Nemnda vurderte om selskapets oppgjørsmodell var forsvarlig gitt de faktiske forholdene, inkludert at deler ikke var tilgjengelige og at reparasjon derfor ikke var praktisk gjennomførbart på vanlig måte. Nemnda kom til at selskapets erstatningsoppgjør var korrekt utført, og at det ikke var grunnlag for å holde selskapet ansvarlig for tap knyttet til saksbehandlingen. Saken illustrerer at forsikringsselskap kan velge kondemnasjon fremfor reparasjon når dette er økonomisk og praktisk forsvarlig, og at krav om erstatning for følgetap av saksbehandlingstid krever et selvstendig ansvarsgrunnlag.