Skade på tilbygg til campingvogn – forårsaket av plutselig ytre påvirkning? (FinKN 2019-105)
- Selskap
- Frende
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- plutselig skade · dokumentasjon · storm · tilbygg · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade på tilbygget til en campingvogn, der sikrede kom tilbake etter omtrent en måneds bortvær og oppdaget at takpappen var revet av og at det hadde kommet inn vann. Sikrede la fram bilder av skaden og mente at dette skyldtes en plutselig hendelse, som storm, noe som normalt kan gi rett til dekning under en slik forsikring. Selskapet avviste kravet fordi det etter deres vurdering ikke var sannsynlighetsovervekt for at skaden faktisk hadde skjedd plutselig, ettersom sikrede ikke var til stede da skaden oppstod og det ikke fantes annen dokumentasjon som viste tidspunkt eller årsak. Nemnda var enig med selskapet og fant det ikke tilstrekkelig dokumentert at skaden var forårsaket av en plutselig, ytre påvirkning. Saken illustrerer at det er forsikringstakeren som må dokumentere at en skade oppfyller vilkårene for dekning, og at det kan være vanskelig å bevise en plutselig skadeårsak når det har gått lang tid mellom siste tilsyn og oppdagelsen av skaden. Dette taler for at man bør inspisere eiendeler man ikke bruker regelmessig, med jevne mellomrom, for å kunne dokumentere skadeforløpet bedre.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede hadde vært borte fra campingvognen i ca. én mnd. da han oppdaget at takpappen var revet av, og det hadde kommet inn vann. Sikrede sendte inn bilder som viste skaden og anførte at skaden hadde oppstått plutselig som følge av storm. Selskapet avviste dekning med henvisning til at det ikke var sannsynlighetsovervekt for at skaden skyldtes en plutselig hendelse. Nemnda fant det ikke dokumentert at skaden var oppstått ved en plutselig, ytre påvirkning.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …