Maskinskade – skadet turbo – plutselig, ytre årsak? (FinKN 2019-1016)
- Selskap
- Fremtind
- Stikkord
- maskinskade · turbo · plutselig ytre påvirkning · bevisbyrde · kausalitet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning for skade på en turbo i en bil. Sikrede hevdet at han hadde truffet en stein i veibanen under kjøring, og at dette førte til at deler av manifolden løsnet og kom inn i turboen, som dermed ble skadet. Kravet ble fremsatt under en forsikring som dekker plutselige skader forårsaket av ytre påvirkning. Selskapet avviste kravet fordi det ikke var dokumentert at skaden på turboen faktisk skyldtes en slik plutselig, ytre hendelse. Det forelå ingen umiddelbar teknisk dokumentasjon som bekreftet sammenhengen mellom steinen og den påfølgende turboskaden. Nemnda vurderte de fremlagte opplysningene og kom til at det ikke var sannsynliggjort at det forelå en dekningsmessig skade etter forsikringsvilkårene. Dermed fikk sikrede ikke medhold i kravet. Saken illustrerer at det er forsikringstaker som må sannsynliggjøre at en skade skyldes en dekningsmessig årsak, som en plutselig og ytre hendelse, og ikke for eksempel slitasje eller mekanisk svikt over tid. For forbrukere er det viktig å sikre god dokumentasjon av hendelsesforløpet, gjerne gjennom bilder eller teknisk rapport, dersom man ønsker å underbygge et krav om at en skade skyldes en konkret ytre hendelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede skal ha truffet en stein som lå i veibanen under kjøring 1.6.19. Som følge av hendelsen hevdet sikrede at deler av manifoilen løsnet. Delene kom inn i turboen og skadet denne. Sikrede meldte skaden til selskapet 11.6.19 og anførte at skaden var dekket under forsikringen, da den var oppstått som følge av en plutselig, ytre påvirkning. Selskapet avviste ansvar under dekningen og anførte at det ikke var dokumentert at skaden på turboen var forårsaket av en plutselig, ytre påvirkning. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort en dekningsmessig skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.