Uføredekning – uriktige helseopplysninger ved tegning? – fal. §§ 13-1 a, 13-2, 13-13. (FinKN 2019-089)
- Selskap
- Frende
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-1 a, FAL § 13-2, FAL § 13-13
- Stikkord
- helseopplysninger · opplysningsplikt · grov uaktsomhet · avkortning · klagerett · uføredekning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uføredekning der forsikrede ved tegningen opplyste om sykmelding grunnet svangerskapsplager, men ikke om en tidligere henvisning til psykiatrisk poliklinikk og samtaler med psykiatrisk sykepleier. Spørsmålet var om dette utgjorde uriktige helseopplysninger som ga selskapet grunnlag for å avslå kravet og si opp dekningene, samt om selskapet hadde handlet i tide og lovlig kunne utvide sitt grunnlag etter det første avslaget. Det ble også vurdert om selskapets unnlatelse av å informere om intern klageordning fratok det retten til å påberope svik. Nemnda fant at avslaget var gitt uten ugrunnet opphold, at selskapet kunne utvide sitt grunnlag, og at mangelen på informasjon om klageordning ikke avskar selskapet fra å påberope forsømt opplysningsplikt. Etter en konkret vurdering ble det lagt til grunn grov uaktsomhet, og kravet ble avkortet med 60 prosent, slik at forsikrede fikk delvis medhold.
Saken viser at det er viktig å gi fullstendige og korrekte helseopplysninger ved tegning av forsikring, også opplysninger man selv ikke oppfatter som alvorlige. Selv ved grov uaktsomhet kan avkortning bli mindre enn 100 prosent etter en konkret vurdering.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med tegning av en uføredekning opplyste forsikrede om sykmelding som følge av svangerskapsplager. Hun opplyste derimot ikke om henvisning til Psykiatrisk Poliklinikk og påfølgende samtaler hos psykiatrisk sykepleier året før tegningen. Saken reiste spørsmål om forsikrede ga uriktige helseopplysninger ved tegning, og om selskapet i så tilfelle kunne avslå kravet og si opp hennes dekninger i selskapet. Også spørsmål om avslaget var gitt uten ugrunnet opphold, om selskapet kunne anføre nye grunnlag og faktum etter at første avslaget ble gitt, og om unnlatelsen av å opplyse om adgangen til å klage til selskapets interne klageorgan innebar at selskapet hadde tapt retten til å anføre svik. Nemnda kunne ikke se at beskjeden ikke ble gitt uten ugrunnet opphold. Selskapet var ikke avskåret fra å utvide grunnlaget for sin påstand om forsømt opplysningsplikt. Nemnda kunne heller ikke se at selskapet hadde tapt sin rett fordi det ikke ble opplyst om selskapets interne klageordning. Etter en konkret vurdering la nemnda til grunn at forsikrede grovt uaktsomt hadde forsømt opplysningsplikten, og erstatningen ble avkortet med 60 %. Forsikrede ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.