Uførekapital – alder ved beregning – forsikringstilfellets inntreden – avtl. § 36. (FinKN 2019-088)
- Selskap
- Protector
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36
- Stikkord
- uførekapital · beregningsgrunnlag · alder · forsikringstilfelle · vilkårstolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som ble varig ufør fra september 2009, men som først fremmet krav om utbetaling av uførekapital i februar 2017. Etter forsikringsvilkårene inntraff forsikringstilfellet fem år etter at den varige uførheten startet, eller når uførheten ble bedømt som varig. Tvisten gjaldt hvilken alder som skulle brukes ved beregning av forsikringssummen, alder ved uførhetens start eller alder når forsikringstilfellet inntraff etter vilkårenes definisjon. Nemnda la vilkårenes ordlyd til grunn og fant at det var alderen ved forsikringstilfellets inntreden, altså det senere tidspunktet, som skulle brukes. Nemnda var heller ikke enig i at vilkårene var uklare eller urimelige etter avtaleloven § 36. Selskapet fikk derfor medhold.
Saken illustrerer betydningen av å lese forsikringsvilkårenes definisjoner nøye, særlig hvordan begreper som «forsikringstilfellets inntreden» er definert, siden dette kan avvike fra den vanlige forståelsen av når en skade eller sykdom faktisk startet. For forsikrede er det viktig å være klar over at slike definisjoner kan påvirke beregningen av utbetalingen betydelig, og at domstolene og nemnda normalt legger stor vekt på ordlyden i vilkårene så lenge de ikke er urimelige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble sammenhengende ufør fra september 2009, og fremmet krav om utbetaling i februar 2017. Etter vilkårene inntraff forsikringstilfellet fem år etter at den varige uførheten startet, eller da denne ble bedømt å være varig. Tvist om det var forsikredes alder da forsikringstilfellet inntrådte eller alder da uførheten startet, som skulle legges til grunn ved beregningen av forsikringssummen. Under henvisning til vilkårene la nemnda til grunn at det var forsikredes alder da forsikringstilfellet inntrådte, som skulle legges til grunn. Nemnda var ikke enig med forsikrede i at vilkårene var uklare, og heller ikke i at de var i strid med avtaleloven § 36. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.