Grunnlag for gebyr – opphør av forsikringsavtale pga. manglende betaling – varsel om gebyrileggelsen – klagers økonomiske situasjon. (FinKN 2019-084)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · manglende betaling · varsel · trafikkforsikring · opphør av forsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et gebyr ilagt for en periode i april og mai 2018 etter at klagers bilforsikring opphørte som følge av manglende betaling. Klager anførte at han ikke var tilstrekkelig varslet om gebyret, at han burde ha fått varsel elektronisk, at han trodde i god tro at han hadde tegnet ny forsikring hos et annet selskap, og at hans økonomiske situasjon gjorde det vanskelig å betale gebyret. Trafikkforsikringsforeningen mente varsling var gjort i henhold til gjeldende regelverk. Nemnda vurderte om elektronisk kontaktinformasjon var tilgjengelig for foreningen gjennom registeret TFFAuto, og kom til at dette var tilfellet, slik at varslingen var korrekt utført. Nemnda vurderte også klagers økonomiske situasjon, men fant at dette ikke gav grunnlag for dispensasjon fra gebyret. Gebyret ble derfor ansett korrekt ilagt.
Saken viser at det er den forsikredes eget ansvar å sørge for at man har gyldig forsikring uten avbrudd, og at manglende betaling som fører til opphør av forsikringen kan medføre gebyr selv om man tror man har ny forsikring et annet sted. Det er også viktig å holde kontaktinformasjon oppdatert, siden varsler normalt sendes til den informasjonen som er registrert. Økonomiske vanskeligheter gir vanligvis ikke i seg selv grunnlag for å slippe gebyret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Trafikkforsikringsforeningen ila klager gebyr for perioden fra og med 24.4.18 til og med 3.5.18. Klagers forsikring gikk til opphør grunnet manglende betaling. Klager har anført at han ikke ble tilstrekkelig varslet om gebyrileggelsen, og viste til at han burde mottatt varsel elektronisk. Videre har klager anført at han var i god tro om at han hadde tegnet forsikring hos et nytt forsikringsselskap. Til slutt har klager anført at hans økonomiske situasjon gjør at det blir vanskelig å betale gebyret. Trafikkforsikringsforeningen har anført at klager ble varslet om gebyrileggelsen i henhold til gjeldende regelverk. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt. Nemda kom til at elektronisk kontaktinformasjon er tilegnelig for Trafikkforsikringsforeningen når informasjonen framgår av TFFAuto, samt at klagers økonomiske situasjon ikke ga grunnlag for dispensasjon.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.