Sammenstøt på p-plass – sannsynliggjort uaktsomhet? – bal. § 8. (FinKN 2019-059)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- ansvarsgrunnlag · parkeringsskade · bevis · motstridende forklaringer · bal. § 8
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to bilar på en parkeringsplass, der det ikke fantes felles skademelding eller nøytrale vitner til hendelsen. Klager og motparten ga hver sin forklaring, og disse forklaringene var motstridende når det gjaldt hvordan sammenstøtet skjedde. Selskapet la til grunn at det ikke var mulig å dokumentere at noen av partene hadde handlet uaktsomt slik at ansvarsgrunnlag etter bilansvarsloven § 8 kunne fastslås. Konklusjonen ble derfor at hver part måtte bære sin egen skade selv, uten at noen fikk erstatning fra motparten. Nemnda var enig i denne vurderingen og fant at det ikke var tilstrekkelig dokumentert hvem som hadde skylden i hendelsen.
Saken illustrerer hvor viktig det er å sikre bevis umiddelbart etter en trafikkulykke, særlig ved sammenstøt uten vitner. Uten felles skademelding, bilder av skadested og kjøretøyenes plassering, eller andre objektive bevis, kan det bli vanskelig å plassere ansvar når partenes versjoner av hendelsesforløpet ikke stemmer overens. Konsekvensen kan bli at ingen av partene får erstatning fra den andre, og hver må bære kostnadene ved egen skade selv om det er klart at en kollisjon har skjedd. Forbrukere bør derfor alltid forsøke å fylle ut felles skademelding og dokumentere skadestedet så godt som mulig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager og motparten støtte sammen på en parkeringsplass. Det forelå ikke felles skademelding i saken, og det var ikke opplyst om nøytrale vitner til hendelsen. Partene leverte hver sin skademelding som ga motstridende forklaringer om hendelsesforløpet. Selskapet løste saken med at hver part måtte bære sin egen skade da det ikke kunne se at det var dokumentert ansvarsgrunnlag etter bal. § 8 hos noen av partene. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert ansvarsgrunnlag hos noen av partene, og at hver part derfor måtte bære egen skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.