Skade på scooter – meldt samme skade til to selskap med ulik skadedato? – fal. § 8-1 4. ledd. (FinKN 2019-027)
- Selskap
- INSR Insurance Group ASA (Tide Forsikring)
- Lovhenvisninger
- FAL § 8-1
- Stikkord
- dobbeltmelding · uriktige opplysninger · skadeoppgjør · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som byttet forsikringsselskap midtveis i en prosess rundt en skade på en snøscooter. Han hadde først meldt skaden til sitt gamle selskap, men fikk beskjed om at han ikke kunne få kontantoppgjør uten å sende inn skademelding. Han oppga at han i mellomtiden fant ut at skaden var mindre enn antatt og reparerte den selv med brukte deler, uten å sende inn skademelding til det gamle selskapet. Etter at han byttet selskap, meldte han skade på scooteren til det nye selskapet med en annen skadedato.
Det nye selskapet mente dette var samme skade som tidligere var meldt med annen dato, og avslo kravet under henvisning til at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger ved skadeoppgjøret. Nemnda vurderte bevisene i saken og kom til at selskapet ikke hadde sannsynliggjort at sikrede faktisk hadde gitt uriktige opplysninger. Bevisbyrden for slike påstander ligger hos selskapet, og denne var ikke oppfylt her. Forbrukeren fikk derfor medhold.
Saken viser at selskaper må kunne dokumentere og sannsynliggjøre påstander om uriktige opplysninger før de kan avslå erstatning på dette grunnlaget. Det er ikke nok med en antagelse om sammenheng mellom to skademeldinger. For forbrukere er det likevel viktig å være nøyaktig og konsekvent når man melder skader, særlig ved bytte av forsikringsselskap.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede byttet forsikringsselskap 15.2.18. I januar hadde han meldt om skade på snøscooter til daværende selskap. Han ønsket kontantoppgjør, men fikk på telefon beskjed om at han ikke kunne få det, og at han måtte sende inn skademelding. Sikrede har oppgitt at han fant ut at skaden var mindre enn han trodde, og at han reparerte denne selv med brukte deler. Han sendte derfor ikke inn skademelding til daværende selskap. I begynnelsen av mars meldte sikrede om skade på snøscooteren til det nye selskapet. Selskapet mente det var samme skade som sikrede hadde meldt til tidligere selskap med annen skadedato og avslo sikredes krav om erstatning under henvisning til uriktige opplysninger ved skadeoppgjøret. Nemnda kom til at selskapet ikke hadde sannsynliggjort at sikrede hadde gitt uriktige opplysninger ved skadeoppgjøret.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.