Kollisjon i lyskryss – feltskifte? – bal. § 8 – trafikkreglene § 8 nr. 1. (FinKN 2018-946)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 8 nr. 1
- Stikkord
- kollisjon · lyskryss · feltskifte · vikeplikt · ansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon i et lyskryss med to kjørefelt i samme retning, der både klagers lastebil og motpartens personbil skulle svinge til høyre. Det var uenighet om nøyaktig plassering ved innkjøring i krysset, men begge parter var enige om at klagers lastebil endret sideveis posisjon gjennom krysset. Selskapet hadde tildelt klager fullt ansvar for sammenstøtet med henvisning til brudd på vikeplikten som gjelder ved feltskifte. Klager mente det var nødvendig å bruke begge felt for å klare svingen med en lastebil, og at motparten presset seg frem ved bruk av fortauet. Nemnda la likevel til grunn at klagers bil hadde byttet posisjon i sideretning under svingen, noe som innebærer en vikeplikt etter trafikkreglenes bestemmelser om feltskifte. Siden klager ikke hadde overholdt denne vikeplikten, ble klager ansett ansvarlig for kollisjonen. Nemnda ga dermed selskapet medhold. Saken illustrerer at fysiske begrensninger, som at en lastebil trenger mer plass i en sving, ikke fritar føreren fra vikeplikten dersom bilen beveger seg sidelengs mellom felt. Kunder som fører store kjøretøy i kryss med flere felt bør være bevisste på denne plikten, selv når det oppleves nødvendig av praktiske grunner å bruke mer av veibanen enn eget felt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppsto sammenstøt da klagers lastebil og motpartens personbil skulle svinge til høyre i et lyskryss med to felt i samme kjøreretning. Det forelå en fellessignert skademelding i saken. Begge partene var enig i at motparten var plassert i venstre felt, mens det var uenighet om klagers lastebil var plassert midt i veibanen eller i høyre felt på vei inn i krysset. Det var imidlertid klart at klagers bil byttet posisjon i sideretning gjennom krysset. Klager ble tildelt fullt ansvar under henvisning til brudd på vikeplikt ved feltskifte. Klager har anført at det ikke var mulig for lastebilen å klare svingen uten å benytte seg av begge kjørefelt og at motparten presset seg frem ved bruk av fortauet. Nemnda kom til at klager var ansvarlig for sammenstøtet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.