Uførepensjon - reservasjon – forsikrede medhold nemnd - selskapet stanser ytelsen i ettertid. (FinKN 2018-922)
- Selskap
- SpareBank 1 Forsikring
- Stikkord
- uførepensjon · reservasjon · stans av ytelse · klageordning · sykdomsårsak
Hva saken handlet om
Nemnda hadde tidligere gitt forsikrede medhold i at han hadde rett til uførepensjon, fordi selskapet ikke hadde sannsynliggjort at en øyensykdom det var tatt reservasjon for, var årsaken til hans arbeidsuførhet. Selskapet aksepterte den tidligere avgjørelsen, men stanset likevel ytelsen på nytt noen måneder senere, med tilbakevirkende kraft, under henvisning til nye opplysninger om oppstart av arbeidsavklaringstiltak for synshemmede og en spesialisterklæring. Spørsmålet for nemnda denne gangen var om selskapet hadde grunnlag for å stanse utbetalingen på nytt basert på disse opplysningene. Nemnda kom til at det som var fremkommet ikke ga selskapet grunn til å fravike den tidligere avgjørelsen, og forsikrede fikk medhold også denne gangen. Nemnda benyttet også anledningen til å uttale seg om forventningene til hvordan selskaper bør forholde seg til nemndas avgjørelser for at klageordningen skal fungere etter sin hensikt.
Saken illustrerer at selskaper som aksepterer en nemndsavgjørelse, ikke uten videre kan omgjøre den senere basert på informasjon som ikke gir nytt, avgjørende grunnlag. Dette er viktig for kunder som har fått en avgjørelse i sin favør, ettersom det skaper en forventning om stabilitet og etterlevelse fra selskapets side.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Nemnda ga forsikrede medhold i at han hadde krav på uførepensjonen i desember 2017 (avgjørelse 2017-818). Nemnda la den gang til grunn at selskapet ikke hadde sannsynliggjort at forsikredes øyensykdom, som det var tatt reservasjon for, var grunnen til hans arbeidsuførhet. Selskapet aksepterte avgjørelsen, men stanset ytelsen i mai 2018 med virkning fra oktober 2017 under henvisning til opplysning om oppstart av arbeidsavklaringstiltak for synshemmede 1.10.17 og spesialisterklæring av 13.4.18. Saken for nemnda gjaldt om selskapet med rette kunne stanse utbetaling av uførepensjon til forsikrede 1.10.17. Nemnda mente at det til nå ikke var fremkommet noe som ga selskapet grunnlag for ikke å følge avgjørelse 2017-818, og forsikrede ble gitt medhold. Nemnda uttalte seg også om hvilke forventninger som stilles til selskapene for at klageordningen skal fungere i samsvar med de intensjoner som ligger til grunn for ordningen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.