Tilbud om fortsettelsesforsikring – rutiner – kreft – fal. § 19-7. (FinKN 2018-870)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 19-7
- Stikkord
- fortsettelsesforsikring · bevisbyrde · kreft · opplysningsplikt · gruppeforsikring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som hadde forsikring for annen sykdom gjennom sin arbeidsgiver, men som sluttet i jobben i 2013. Arbeidsgiveren hevdet at det på det tidspunktet ble sendt tilbud om fortsettelsesforsikring, det vil si en mulighet til å fortsette dekningen individuelt etter at man forlater en kollektiv ordning. Forsikrede mente han aldri fikk et slikt tilbud. Han ble senere operert for kreftspredning og innvilget uføretrygd i 2017, og fremsatte krav om erstatning fra selskapet fordi han ikke hadde fått mulighet til å tegne fortsettelsesforsikring. Nemnda la til grunn at det er selskapet som må sannsynliggjøre at et slikt tilbud faktisk ble gitt, og kom til at selskapet ikke hadde sannsynliggjort dette. Siden forsikrede hadde en svært alvorlig sykdom, mente nemnda det var sannsynlig at han ville ha tegnet fortsettelsesforsikring om han hadde fått tilbudet, og han fikk medhold.
Saken viser hvor viktig det er at selskaper og arbeidsgivere kan dokumentere at informasjon om rettigheter som fortsettelsesforsikring faktisk er gitt til den ansatte. For arbeidstakere som slutter i en jobb med kollektiv forsikring er det viktig å være bevisst på retten til å fortsette dekningen individuelt, og etterspørre skriftlig informasjon om dette dersom den ikke kommer automatisk.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede hadde blant annet dekning for Annen sykdom via sin arbeidsgiver, da han avsluttet sitt arbeidsforhold i 2013. Arbeidsgiver hevdet senere at de da sendte tilbud om fortsettelsesforsikring. Forsikrede ble senere operert for spredning av kreft og ble innvilget uføretrygd i 2017. Forsikrede fremsatte krav om erstatning fra selskapet og hevdet at han ikke fikk tilbud om å tegne fortsettelsesforsikring. Nemnda bemerket at det er selskapet som må sannsynliggjøre at forsikrede fikk tilbud om å tegne en individuell fortsettelsesforsikring, da han trådte ut av ordningen. Etter nemndas syn hadde ikke selskapet sannsynliggjort at det ble gitt et slikt tilbud. Forsikrede hadde en meget alvorlig kreftsykdom, og nemnda antok at han ville ha tegnet fortsettelsesforsikring om han hadde fått tilbud om det. Forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.