Erstatningsoppgjøret – forsikringstilfellets inntreden – vilkårstolkning - avtl. § 36. (FinKN 2018-864)
- Selskap
- Tryg
- Lovhenvisninger
- avtl. § 36
- Stikkord
- uførepensjon · forsikringstilfelle · vilkårstolkning · aldersfradrag · avtl 36
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en forsikret som ble sykemeldt i 2001 og senere fikk innvilget uførepensjon fra NAV i 2012, etter først å ha fått avslag i 2005. Etter klage fastsatte Trygderetten at vedtakstidspunktet for uførepensjonen skulle regnes fra 2004. Spørsmålet for nemnda var om selskapets erstatningsoppgjør, som var basert på at forsikringstilfellet inntraff i 2012 med tilhørende aldersfradrag beregnet fra dette tidspunktet, var riktig etter forsikringsvilkårene. Det ble også vurdert om denne anvendelsen av vilkårene var urimelig etter avtaleloven paragraf 36. Nemnda kom til at selskapets oppgjør var i tråd med vilkårene, og at det ikke var grunnlag for å sette vilkårene til side som urimelige. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at forsikringstilfellets tidspunkt kan avgjøres ut fra forsikringsvilkårenes egne definisjoner, og at dette ikke nødvendigvis følger automatisk av vedtak fra andre instanser som NAV eller Trygderetten. For forsikringstakere er det viktig å være klar over at ulike myndigheter og forsikringsselskap kan operere med forskjellige tidspunkter for når en uføretilstand anses å ha inntruffet, noe som kan påvirke beregningen av erstatning, blant annet gjennom aldersfradrag.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede ble sykemeldt i 2001 grunnet angina pectoris og har siden ikke vært i arbeid. Han fikk avslag på krav om uførepensjon fra Nav i 2005, men fikk innvilget 100 % uførepensjon i 2012. Etter klage fastsatte Trygderetten i 2016 at vedtakstidspunktet for uførepensjon skulle være 2004. Selskapet har utbetalt erstatning basert på at forsikringstilfellet inntraff i 2012 og det ble gjort aldersfradrag med utgangspunkt i 2012. Tvist om selskapets erstatningsoppgjør var i samsvar med vilkårene. Subsidiært spørsmål om selskapets anvendelse av vilkårene måtte anses som urimelig etter avtl. § 36. Nemnda la til grunn at selskapets erstatningsoppgjør var i samsvar med vilkårene. Vilkårene kunne ikke ses å være i strid med god forretningsskikk og det var ikke urimelig at selskapet hadde anvendt sine vilkår for å beregne hvilken erstatning den forsikrede skulle ha. Selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.