Grunnlag for gebyr – informasjon fra Statens Vegvesen – ikke i bruk. (FinKN 2018-823)
- Selskap
- Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- Stikkord
- gebyr · uforsikret motorvogn · salgsmelding · frist · avregistrering
Hva saken handlet om
En person kjøpte et kjøretøy og fikk senere gebyr for uforsikret motorvogn. Salgsmeldingen ble registrert hos Statens vegvesen samme dag som kjøpet skjedde, og kjøretøyet ble vraket en uke senere. Klageren mente at han ikke kunne tegne forsikring i løpet av en helg, at han avregistrerte kjøretøyet raskt etter å ha mottatt informasjon fra Statens vegvesen, og at reglene om gebyr ikke var godt nok kjent. Han anførte også at han ikke fikk varsel før kravet kom, og at tidligere eiers forsikring fortsatt gjaldt i perioden. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt. Det ble lagt til grunn at det lå innenfor kjøperens eget ansvar å sørge for forsikring innen fristen etter kjøpet, og at når man mottar brev fra Statens vegvesen ikke har betydning for denne fristen. Nemnda bemerket også at det ikke spiller noen rolle om kjøretøyet faktisk var i bruk eller ikke, gebyrplikten gjelder uavhengig av dette. Saken viser at man som ny eier av et kjøretøy selv har ansvar for å tegne forsikring umiddelbart etter kjøp, og at man ikke kan vente på varsel fra myndighetene før man ordner forsikringen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager ble i forbindelse med kjøp av et kjøretøy ilagt gebyr for uforsikret motorvogn. Salgsmelding vedrørende klagers kjøp av kjøretøyet ble levert til Statens Vegvesen tirsdag 2.5.18, med oppgitt salgsdato samme dag. Kjøretøyet ble vraket tirsdag den 9.5.18. Klager anførte i hovedsak at forsikring ikke kunne tegens i løpet av helgen, og at kjøretøyet ble avregistrert innen tre dager etter klager mottok informasjon fra Statens Vegvesen. Klager anførte videre at regelverket om gebyr for uforsikret motorvogn ikke var tilstrekkelig gjort kjent, og at han ikke hadde mottatt noe varsel om gebyrileggelsen før ved mottakelsen av kravet. Klager anførte videre at tidligere eiers forsikring var gjeldende i gebyrperioden. Nemnda kom til at gebyret var korrekt ilagt. Nemnda bemerket at det lå innenfor klagers kontroll å tegne forsikring innen fristen, og at mottakelsen av brev fra Statens Vegvesen ikke har betydning for fristen for å tegne forsikring/avregistrere et kjøretøy. Videre ble det bemerket at manglende bruk av et kjøretøy ikke har betydning for gebyrplikten.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.