Kneskade – utstedt udyktighetserklæring – særlige grunner – overprøve. (FinKN 2018-801)
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- udyktighetserklæring · petroleumslege · kneskade · lisensforsikring · overprøving
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en offshorearbeider som fikk utstedt en varig udyktighetserklæring på grunn av kneplager, og som krevde utbetaling under en lisensforsikring. Selskapet mente det forelå særlige grunner til å overprøve petroleumslegens vurdering, og avslo derfor kravet. Spørsmålet nemnda måtte ta stilling til var om det faktisk fantes slike særlige grunner som ga selskapet rett til å sette til side legens faglige konklusjon. Sekretariatet, som avgjorde saken etter delegert myndighet, kom til at det ikke var grunnlag for å overprøve erklæringen i dette tilfellet. Nemnda sluttet seg til denne vurderingen, og forsikrede fikk medhold. Saken illustrerer at petroleumslegens udyktighetserklæring normalt skal legges til grunn i slike forsikringssaker, og at det skal en del til før et forsikringsselskap kan sette denne vurderingen til side. For forbrukere som har fått en slik erklæring er det nyttig å vite at denne som utgangspunkt har stor bevisverdi, og at selskapet må ha konkrete og tungtveiende grunner for å fravike den faglige konklusjonen. Saken viser også at slike tvister ofte er svært konkrete og avhenger av de spesifikke medisinske og faktiske omstendighetene i hver enkelt sak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede (kokk, offshore) fikk utstedt varig udyktighetserklæring pga. kneplager og krevde utbetaling under lisensforsikringen. Selskapet avslo under henvisning til at det forelå særlige grunner for å overprøve petroleumslegens vurdering. Sekretariatet avgjorde saken i medhold av delegert myndighet og la til grunn at det ikke forelå grunner i denne saken som medførte at selskapet kunne overprøve petroleumslegens udyktighetserklæring. Nemnda var enig i sekretariatets avgjørelse og forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.