Uføredekning – helseplager/cannabisbruk – opplysningsplikt ved tegning - §§ 13-1a, 13-2, 13-3. (FinKN 2018-799)
- Selskap
- Frende
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-1a, FAL § 13-2, FAL § 13-3
- Stikkord
- opplysningsplikt · svik · helseopplysninger · cannabis · psykisk lidelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uføredekning der forsikrede ved tegningen hadde svart nei på spørsmål om narkotikabruk, psykiske lidelser og om hun det siste året var henvist til kontroller eller undersøkelser hos lege. I journaler fra tiden før tegningen fremgikk det at legen hadde satt diagnosen angst, depresjon og blandet lidelse, og at hun i flere år hadde brukt cannabis jevnlig en til to ganger i måneden. Hun var også blitt henvist til distriktspsykiatrisk senter. Forsikrede bestred at hun hadde brukt cannabis etter år 2000, og bestred at hun hadde hatt en psykisk lidelse. Spørsmålet for nemnda var om hun hadde gitt uriktige opplysninger ved tegningen av forsikringen. Etter en konkret vurdering av bevisene kom nemnda til at det strenge beviskravet for svik var oppfylt, og selskapet fikk medhold i at forsikringen kunne avslås. Saken illustrerer at forsikringsselskaper kan avslå krav dersom det kan bevises at forsikrede har gitt uriktige svar på helseerklæringer ved tegning, og at journalopplysninger fra før tegningstidspunktet kan være avgjørende bevis i slike vurderinger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
I forbindelse med tegning av uføredekning svarte forsikrede bl.a. nei på spørsmål om bruk av narkotika eller om hun hadde hatt psykiske lidelser, samt om hun siste året var henvist av lege til kontroller, prøvetaking/undersøkelse. I journaler før dette hadde bl.a. legen satt diagnosen angst/ depresjon/ blandet lidelse og det var notert at hun i flere år hadde brukt cannabis jevnlig 1-2 ganger i mnd. Hun var også henvist til DPS. Forsikrede bestred bruk av cannabis etter 2000, og at hun hadde hatt en psykisk lidelse. Spørsmål om forsikrede ga uriktige opplysninger ved tegningen. Etter en konkret vurdering konkluderte nemnda med at det strenge beviskravet for svik var oppfylt og selskapet ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.