Skade på lagerbygning etter at ATV parkert inne i bygningen brant – bal. § 2. (FinKN 2018-763)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 2
- Stikkord
- bilansvar · brann · atv · lagerbygning · unntak · objektivt ansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en ATV som var parkert inne i en lagerbygning, og som senere begynte å brenne på grunn av tekniske forhold. Brannen forårsaket store skader på lagerbygningen. Spørsmålet var om skaden var dekket under det objektive bilansvaret, eller om den var unntatt etter bilansvarsloven § 2 første ledd bokstav b, som gjelder skader som skjer mens motorvognen står forsvarlig parkert på et sted allmenheten ikke har tilgang til. Partene var enige om at ATVen var forsvarlig parkert på et sted uten allmenn ferdsel, men uenige om unntaket likevel skulle tolkes innskrenkende når brannen skyldtes tekniske feil ved kjøretøyet selv. Nemndas flertall kom til at unntaksbestemmelsen kom til anvendelse, og selskapet fikk dermed rett. Saken illustrerer at det objektive bilansvaret ikke gjelder ubegrenset, og at parkeringsunntaket kan omfatte skader som skyldes tekniske feil ved kjøretøyet, ikke bare skader som følge av kjøring eller bevegelse. For forbrukere som lagrer motorvogner i bygninger, er det viktig å være klar over at bilansvarsforsikringen ikke nødvendigvis dekker brannskader på omgivende bygninger dersom kjøretøyet står parkert på et sted allmennheten ikke har tilgang til. En egen bygningsforsikring kan derfor være relevant for å sikre dekning i slike tilfeller.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager parkerte en ATV inne i sin lagerbygning. ATVen begynte senere å brenne grunnet tekniske forhold, og det oppstod store skader på lagerbygningen. Det oppstod uenighet mellom klager og selskapet om skaden var omfattet av det objektive bilansvaret, eller om skaden var unntatt etter bal. § 2 første ledd bokstav b. Det var enighet om at ATVen var forsvarlig parkert på et sted hvor allmenheten ikke kan ferdes, men uenighet om hvorvidt ordlyden skulle tolkes innskrenkende i tilfeller hvor det var tekniske årsaker til skaden. Nemndas flertall kom til at unntaket i bal. § 2 første ledd bokstav b, kom til anvendelse.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.