Epikondylitt - søvnproblem - medisiner – avslag – uføredekning - fal. §§ 12-12, 11-2 og avtl. § 36.. (FinKN 2018-731)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- FAL § 12-12, FAL § 11-2, avtl. § 36
- Stikkord
- helseopplysninger · avslag på søknad · saklig grunn · uføredekning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en mann som søkte om uføreforsikring og opplyste at han tidligere hadde vært sykmeldt på grunn av plager i hånden, samt brukt medisiner mot dette og mot forbigående søvnproblemer. Selskapet avslo søknaden med henvisning til at det var økt risiko for fremtidig uførhet. Klageren mente selskapet ikke hadde saklig grunn for avslaget. Flertallet i nemnda kom til at selskapet ikke hadde bevist at det hadde saklig grunn for å avslå søknaden om uføredekning. Klageren fikk derfor krav på uførepensjonsdekning, men med forbehold for epikondylitt og eventuelle følgetilstander av denne.
Utfallet viser at forsikringsselskaper må kunne begrunne og dokumentere at det foreligger en saklig og reell risikoøkning før de avslår en forsikringssøknad. Det er ikke tilstrekkelig at det generelt kan tenkes en sammenheng mellom tidligere helseplager og fremtidig uførhet dersom dette ikke underbygges konkret.
For vanlige forbrukere er lærdommen at man har rett til å få en forsikringssøknad vurdert på et saklig grunnlag, og at avslag kan påklages dersom man opplever at selskapets vurdering ikke er tilstrekkelig begrunnet. Samtidig er det viktig å gi fullstendige og riktige helseopplysninger ved søknad, slik at grunnlaget for vurderingen er korrekt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager søkte om uføreforsikring og oppga at han tidligere hadde vært sykemeldt på grunn av plager i hånden, samt at han hadde brukt medisiner mot plagene og mot forbigående søvnproblemer. Selskapet avslo søknaden under henvisning til økt risiko for fremtidig uførhet. Klager anførte i det vesentlige at selskapet ikke hadde noen saklig grunn til å nekte ham forsikringen. Slik saken stod for nemnda, mente flertallet at selskapet ikke hadde bevist at det hadde saklig grunn, da det avslo klagers søknad om uføredekning. Klager hadde krav på uførepensjonsdekningen med forbehold for epikondylitt mv. med følgetilstander, og klager ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.