Påkjørsel bakfra – kjedekollisjon - skadeomfang – trafikkreglenes § 5 nr. 3. (FinKN 2018-582)
- Selskap
- KLP
- Lovhenvisninger
- trafikkreglene § 5 nr. 3
- Stikkord
- kjedekollisjon · skyldfordeling · trafikkregler · avstand
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kjedekollisjon med tre biler der klager kjørte den bakerste bilen. Klager kjørte inn i bilen foran i lav hastighet under køkjøring, og denne bilen ble igjen skjøvet inn i den fremste bilen. Selskapet mente klager var ansvarlig for skadene på begge de andre bilene, mens klager var uenig i dette. Nemnda vurderte saken opp mot trafikkreglenes bestemmelser om avstand til forankjørende kjøretøy. Nemnda kom til at klager hadde brutt denne regelen ved ikke å holde tilstrekkelig avstand, og at han derfor måtte bære ansvaret for hele kjedekollisjonen, inkludert skadene på den fremste bilen. Avgjørelsen illustrerer at den som kjører inn i bilen foran som følge av for kort avstand, som hovedregel vil bli ansvarlig for følgeskadene som oppstår videre i en kjedekollisjon, selv om man selv ikke kjørte inn i den fremste bilen. Lærdommen for bilister er at det er viktig å holde god avstand til forankjørende, særlig i kø, siden man kan bli ansvarlig for skader lenger fremme i en rekke av biler dersom man selv støter inn i bilen foran. Saken viser også at trafikkreglenes avstandskrav tolkes strengt av nemnda ved vurdering av ansvar etter kjedekollisjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klager var involvert i en kjedekollisjon mellom tre biler der klager, som kjørte den bakerste bilen, kjørte inn i forankjørende bil i lav hastighet ved køkjøring. Bilen foran klager støtte inn i den fremste bilen i køen. Selskapet konkluderte med at klager var ansvarlig for oppståtte skader på begge de forankjørende bilene. Nemnda kom til at klager hadde brutt trafikkreglenes bestemmelser om avstand til forankjørende, og at han derfor var ansvarlig for kjedekollisjonen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.