Advokatansvar – inngåelse og oppfølgning av kontrakt med utbygger. (FinKN 2018-575)
- Selskap
- AIG
- Tema
- Annet alle saker av denne typen
- Stikkord
- advokatansvar · profesjonsansvar · kontraktsinngåelse · bevis
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et krav om erstatning mot en advokats ansvarsforsikring. Klager hevdet at advokaten hadde opptrådt uaktsomt i forbindelse med juridisk rådgivning knyttet til en avtale med en utbygger om regulering og salg av tomter. Bakgrunnen var en komplisert historie der en opprinnelig avtale ble fulgt av en ny avtale i 2011, manglende oppgjør, konkurs hos utbyggeren, overdragelse av avtalen til andre parter, en rettssak klager tapte, og til slutt et utenrettslig forlik med ny avtale i 2015. Klager mente advokaten hadde sviktet både ved inngåelsen av avtalen, oppfølgingen underveis og avviklingen av kontraktsforholdet. Nemnda fant at saken var for komplisert og uklar bevismessig til at den kunne avgjøres i nemndas ordinære behandlingsform, og saken ble derfor avvist uten at det ble tatt stilling til om advokaten faktisk hadde utvist ansvarsbetingende uaktsomhet. For forbrukere illustrerer saken at nemnda har begrenset kapasitet til å behandle saker som krever omfattende bevisføring, og at slike kompliserte profesjonsansvarssaker ofte må løses i domstolene der det er bedre rom for bevisopptak og vurdering av flere års saksgang.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Klagers ektemann arbeidet med å få regulert et område på egen eiendom til boligtomter med plan om å selge tomtene, og inngikk i 2007 avtale med en utbygger. Etter at klagers ektemann falt fra i 2009, ønsket utbyggeren å inngå ny avtale med klager ettersom den eksisterende avtalen ville utløpe i 2010. Klager ble bistått av sikrede som advokat, og avtale med utbyggeren ble inngått i 2011. Klager mottok ikke oppgjør og kontaktet sikrede i januar 2013. Sikrede tok da kontakt med utbyggeren, som dog gikk konkurs i august 2013. I forveien var avtalen med klager blitt overdratt til et annet selskap, og mannen bak utbyggingsselskapet satt etter hvert igjen med avtalen med klager. Klager begjærte avtalen hevet, noe mannen bak utbyggingsselskapet bestred, og saken gikk til retten der klager ikke fikk medhold. Saken ble anket til lagmannsretten, men ble forlikt utenrettslig med en ny avtale i 2015 mellom klager og mannen bak det tidligere utbyggerselskapet. I ettertid fremmet klager krav om erstatning mot sikredes ansvarsforsikringsselskap. Kravet ble begrunnet med at sikrede opptrådte uaktsomt i forbindelse med sin juridiske rådgivning, herunder i forbindelse med kontraktsinngåelsen i 2011, oppfølging av kontraktsgjennomføringen og oppfølging av avslutning av kontraktsforholdet. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
- AnnetMedhold til selskapet
Forsikringens ikrafttredelse – uenighet om starttidspunkt for inngått forsikringsavtale.
Saken gjaldt uenighet om når en forsikring for en hest faktisk trådte i kraft.
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Megleransvar – leilighet ikke godkjent som bolig – feil ferdigattest og avvik fra byggetegninger.
Saken gjaldt en eiendomsmegler som i 2014 solgte en leilighet der salgsprospektet inneholdt feilaktig informasjon om godkjenning som boenhet.
- AnnetMedhold til selskapet
Sikrede sagt opp sin stilling som følge av sykdom – ufrivillig arbeidsløs?
Saken gjaldt om en sikret hadde rett til dekning under en utgiftsforsikring for ufrivillig arbeidsledighet, etter at han selv sa opp sin stilling som følge …
- AnnetMedhold til selskapet
Krav under advokats sikkerhetsstillelse og profesjonsansvarsforsikring.
Saken gjaldt krav rettet mot en advokats profesjonsansvarsforsikring og sikkerhetsstillelse, etter at klager tidligere hadde tapt en tilsvarende sak i …
- AnnetAvvist / ikke realitetsbehandlet
Skadeverk på utleiebolig – utført av leietaker?
Saken gjaldt en huseier som leide ut deler av sin eiendom og senere krevde erstatning fra forsikringsselskapet for skadeverk han mente leietaker hadde …