Sammenstøt mellom bil og motorsykkel – feltskifte – bal. § 8 – trafikkreglene § 8 nr. 1 (1). (FinKN 2018-469)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 8 nr. 1
- Stikkord
- feltskifte · vikeplikt · ansvarsfordeling · trafikkulykke
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom en bil og en motorsykkel på E18, der bileieren skulle skifte fra midtre til høyre kjørefelt. Det fantes ingen felles skademelding, men sakens dokumenter viste at klager foretok feltskifte inn i feltet motorsykkelen kjørte i, og at sammenstøtet skjedde like etterpå. Klager hevdet at han hadde signalisert feltskifte i god tid med blinklys og at det var god plass i feltet han skulle inn i. Han anførte videre at motorsyklisten kjørte for fort og forbi på høyre side, med støtte i en vitneforklaring om høy fart. Nemnda vurderte likevel at klager hadde brutt vikeplikten som gjelder ved feltskifte etter trafikkreglene § 8 nr. 1, som pålegger den som skifter felt å forsikre seg om at det kan skje uten fare eller hindring for andre. Selv om motorsyklistens fart kunne diskuteres, var det avgjørende at klager ikke hadde overholdt sin vikeplikt ved feltskiftet. Klager ble derfor ansett fullt ansvarlig for sammenstøtet, og selskapet fikk medhold. Saken understreker at den som skifter kjørefelt har et skjerpet ansvar for å forsikre seg om at feltet er klart, og at dette ansvaret normalt går foran spørsmål om medtrafikantens fart, med mindre denne er ekstrem og utenfor det som kunne forventes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sammenstøt mellom klagers bil og motpartens motorsykkel oppsto da klager skulle skifte felt fra det midtre til det høyre feltet på E 18. Det forelå ingen felles undertegnet skademelding, men av sakens dokumenter kom det frem at klager foretok et feltskifte til det feltet motpart kjørte i, og at kollisjonen oppsto like etter. Ifølge klagers forklaring signaliserte han feltskifte i god tid ved bruk av blinklys, og det var god plass i det feltet det skulle skiftes til. Klager har anført at motpart utviste uaktsomhet ved å foreta forbikjøring på høyre side, og at motpart hadde betydelig høyere fart enn det som var forsvarlig etter forholdene. Klager har i denne forbindelse vist til en vitneforklaring om at motorsyklisten hadde høyere fart enn resten av trafikkbildet. Klager ble ilagt fullt ansvar for hendelsen under henvisning til brudd på vikeplikten ved feltskifte etter trafikkreglene § 8.1. Nemnda kom til at klager var ansvarlig for sammenstøtet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.