Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Bil i utlandet på tegningstidspunktet – tyveri – fal. §§ 4-2 jf. 4-1 og fal. § 8-1 fjerde ledd. (FinKN 2018-468)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2018-468Medhold til selskapet
Selskap
Codan
Tema
Bilforsikring alle saker av denne typen
Lovhenvisninger
FAL § 4-1, FAL § 4-2, FAL § 8-1
Stikkord
opplysningsplikt · svik · skadeoppgjør · tyveri i utlandet

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en Range Rover som ble kjøpt i juli 2016 og forsikret hos et annet selskap før eieren senere, i januar 2017, tegnet forsikring hos Codan. I forbindelse med tegningen opplyste forsikrede at han var hovedbruker av bilen og at den sto parkert på egen tomt. I realiteten hadde bilen blitt kjørt til Serbia av forsikredes ekskone kort tid etter kjøpet, og den befant seg allerede der på tegningstidspunktet hos Codan. Da forsikrede senere meldte at bilen var stjålet i Serbia, ble det klart under utredningen at bilen kun hadde vært brukt av ekskonen, og at opplysningene gitt ved tegning ikke stemte. Selskapet avslo kravet, dels med henvisning til svik ved tegning og dels til svik i forbindelse med selve skadeoppgjøret. Nemnda kom til at selskapet i alle fall kunne avslå kravet på grunn av svik i skadeoppgjøret, altså at forsikrede ga uriktige eller misvisende opplysninger da han fremmet kravet, ikke bare ved tegningen. Saken viser at forsikringsselskaper kan nekte utbetaling helt uavhengig av selve skadehendelsen dersom forsikringstaker gir uriktige opplysninger i forbindelse med oppgjøret, og at slik svik kan ramme kravet uansett hva som skjedde med bilen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede kjøpte en Range Rover den 19.7.16. Forsikring ble da tegnet i Troll forsikring. Sikredes ekskone kjørte bilen til Serbia få dager etter kjøpet, og det var uklart om hun kom tilbake på grunn av skilsmissen med sikrede. Den 10.1.17 tok sikrede kontakt med Codan over telefon for å tegne forsikring der. Det ble nedtegnet et notat etter samtalen. Av notatet fremkom blant annet at sikrede var hovedbruker av bilen, og at bilen sto parkert på egen tomt. I mars 2017 sendte sikrede inn en skademelding til selskapet og hvor det fremgikk at bilen var blitt stjålet i Serbia. Saken ble satt til utredning, og det ble klart for selskapet at bilen kun var benyttet av sikredes ekskone, og at den hadde vært i Serbia allerede på tegningstidspunktet. Selskapet mente sikrede hadde gitt uriktige opplysninger i forbindelse med tegning, og opplyste at sikrede ikke ville ha fått tegnet forsikring i selskapet dersom de hadde fått korrekte opplysninger om hvor bilen var på tegningstidspunktet. Det avslo derfor på bakgrunn av svik ved tegning, jf. fal. § 4-2, jf. § 4-1. Det ble også anført svik i forbindelse med skadeoppgjør jf. fal. § 8-1 fjerde ledd, samt at bilen representerte en ulovlig interesse. Nemnda kom til at selskapet kunne avslå erstatningskravet under henvisning til svik ved skadeoppgjøret.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema