Sammenstøt mellom to biler i forbindelse med feltskifte – bal. § 8 – trafikkreglene § 8 nr. 1 (1). (FinKN 2018-465)
- Lovhenvisninger
- bal. § 8, trafikkreglene § 8 nr. 1
- Stikkord
- vikeplikt · feltskifte · trafikkuhell · ansvarsfordeling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kollisjon mellom to biler da klager skulle skifte fra høyre til venstre kjørefelt på E6. Klager mente motparten ikke ville slippe ham inn, mens motparten forklarte at klager la seg inn på kollisjonskurs foran ham i venstre felt. Selskapet la klager fullt ansvar for hendelsen med henvisning til vikepliktsreglene i trafikkreglene § 8 nr. 1, som fastslår at fører som skal skifte kjørefelt må vike for kjørende i det feltet man skal inn i. Nemnda vurderte de to partsforklaringene og fant at klager var den som skiftet felt, og at han dermed hadde vikeplikt overfor motparten som kjørte rett fram i sitt felt. Siden klager ikke oppfylte denne plikten, ble han funnet ansvarlig for sammenstøtet, og selskapets vurdering ble stående.
For vanlige bilister illustrerer saken viktigheten av å være ekstra oppmerksom ved feltskifte, og at man som den som skifter felt har et selvstendig ansvar for å forsikre seg om at det er trygt å legge seg inn i det nye feltet. Dersom det oppstår uenighet om hendelsesforløpet, vil den skriftlige skademeldingen og partenes umiddelbare forklaringer ofte være avgjørende for hvordan ansvaret plasseres, og det er derfor viktig å gi en så nøyaktig beskrivelse som mulig når skademeldingen fylles ut.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sammenstøt mellom klager og motpartens bil oppsto da klager skulle skifte felt fra høyre til venstre felt på E6. Av felles undertegnet skademelding har klager krysset av for at han skiftet kjørefelt, mens motpart har krysset av for at han kjørte i annet felt i samme retning. Ifølge klagers forklaring nektet motpart å slippe han inn og holdt på hornet da klager prøvde å legge seg over. Motpart har forklart at han sto i kø i venstre felt da klager begynte å legge seg inn foran, og at han benyttet seg av hornet fordi klager var på kollisjonskurs. Klager ble ilagt fullt ansvar for hendelsen under henvisning til brudd på vikeplikten etter trafikkreglene § 8.1. Nemnda kom til at klager var ansvarlig for sammenstøtet.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.