Hest — veterinærutgifter ved akutt kolikk — kolikk eller navlebrokk? (FinKN 2018-448)

Saken gjaldt en hest som ble akutt syk med kolikksmerter. Det var kjent at hesten hadde navlebrokk fra før, og under operasjon ble det funnet at en del av tarmen satt fast i brokkposen og trolig forårsaket smertene. Eieren krevde å få dekket veterinærutgiftene knyttet til kolikkbehandlingen. Forsikringsselskapet avslo kravet, først med henvisning til at navlebrokket forelå før forsikringen trådte i kraft, og deretter med at kolikken skyldtes navlebrokket, som selskapet mente ikke var omfattet av forsikringen. Nemnda vurderte om det var tilstrekkelig dokumentert at navlebrokket faktisk var til stede før forsikringen begynte å løpe, og kom til at dette ikke var dokumentert. Dermed ble veterinærutgiftene ansett som dekningsmessige, og kunden fikk medhold. Saken er relevant for dyreforsikring generelt fordi den viser at det er selskapet som må kunne dokumentere at en tilstand forelå før forsikringen trådte i kraft dersom de vil avslå et krav på dette grunnlaget. Uten slik dokumentasjon kan ikke selskapet nekte dekning, selv om det er kjent at dyret hadde en underliggende tilstand som kan ha bidratt til den akutte sykdommen.